Решение по делу № 33-3232/2020 от 23.04.2020

Дело № 33 –3232/2020

В суде первой инстанции дело №2-6117/2019 рассмотрено судьей Митчиной Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Егорова В.Г., Гнездилова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ООО «Азимут» Слепченко А.Ю., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Егорова В.Г., Гнездилова А.Б. – Ковалева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 11 938 802,64 руб. в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, указав в обоснование иска о том, что 30.11.2017г. между ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» заключен договор аренды спецтехники с экипажем №. В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору, 01.12.2017г. заключен договор поручительства № между арендодателем ООО «Азимут» и законным представителем арендатора ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» Карасевым А.С.. 13.05.2019г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При приемке имущества выявлены недостатки, что подтверждается актами приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены, в связи с признанием ответчиками исковых требований.

С Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в солидарном порядке в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.11.2017г. № в размере 11 938 802, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Егоров В.Г., Гнездилов А.Б., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что 30.12.2019г. обратились с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о вступлении в реестр требований кредиторов по делу о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом). Указывают о неправомерности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку суд не мог не предполагать, что у ответчиков имеются иные кредиторы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карасев А.С., представитель ответчика ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», лица, не привлеченные к участию в деле, Егоров В.Г., Гнездилов А.Б., не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Азимут» Слепченко А.Ю., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Егорова В.Г., Гнездилова А.Б. – Ковалева П.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Азимут» и ООО «АСК Стройтехсервис ДВ», Карасевым А.С. возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем № от 30.11.2017г., дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018г., дополнительного соглашения №2 к договору от 01.04.2018г., дополнительного соглашения №3 к договору от 01.07.2018г., дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018г., договора поручительства № от 01.12.2017г., акта приема-передачи имущества от 14.05.2019г., акта приема-передачи имущества от 13.05.2019г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019г. по делу №А73-17819/2019 принято заявление ООО «Азимут» о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края послужило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019г. о взыскании с должника в пользу заявителя убытков по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.11.2017г. № в размере 11 938 802, 64 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019г. по делу №А73-20812/2019 принято заявление ООО «Азимут» о признании ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края послужило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019г. о взыскании с должника в пользу заявителя убытков по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.11.2017г. № в размере 11 938 802, 64 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019г. по делу №А73-20812/2019 в отношении ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020г., с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2020г., заявление Егорова В.Г. о включении требования по денежному обязательству в размере 2 345 869 руб. в реестре требований кредиторов по делу о признании ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 15.05.2020г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020г. требования Гнездилова А.Б. в общем размере 1 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Карасева А.С.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края послужило неисполнение Карасевым А.С. обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб., на основании расписки от 14.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020г. Карасев А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020г., с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020г., заявление Егорова В.Г. о включении требования по денежному обязательству в реестре требований кредиторов по делу о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 17.06.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года, Егоров В.Г., Гнездилов А.Б. ссылаются на то, что их требования включены в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о признании Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у них возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, данное решение может непосредственно повлиять на правоотношения поскольку их права возникли до принятия данного решения.

Оспаривая выводы суда, авторы жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку исковое заявление направлено на создание искусственной кредиторской задолженности во вред прочим кредиторам Карасева А.С., признание ответчиком иска нарушает права других кредиторов.

Наличие в третьей очереди кредиторов Карасева А.С., основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входят Егоров В.Г., Гнездилов А.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, наличие правопритязаний со стороны Егорова В.Г., заявившего о своих правах на включение в реестр кредиторов ответчиков, Гнездилова А.Б., чьи требования включены в реестр кредиторов ответчика по настоящему делу Карасева А.Б., судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь Егорова В.Г., Гнездилова А.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Азимут» к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова В.Г., Гнездилова А.Б..

Рассмотрение дела назначить на 11 часов 00 минут 14 июля 2020 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –3232/2020

В суде первой инстанции дело №2-6117/2019 рассмотрено судьей Митчиной Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе третьих лиц Егорова В.Г., Гнездилова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца ООО «Азимут»- Моор Р.П., Данилиной М.С., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- Егорова В.Г., Гнездилова А.Б.- Ковалева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 11 938 802,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование иска о том, что 30.11.2017г. между ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» заключен договор аренды спецтехники с экипажем №. В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору, 01.12.2017г. заключен договор поручительства № между арендодателем ООО «Азимут» и Карасевым А.С. 13.05.2019г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При приеме имущества выявлены недостатки, что подтверждается актами приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены в связи с признанием ответчиками исковых требований.

С Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в солидарном порядке в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.11.2017г. № в размере 11 938 802, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егоров В.Г., Гнездилов А.Б., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов указывают о том, что 30.12.2019г. обратились с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о вступлении в реестр требований кредиторов по делу о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом). Указывают о неправомерности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку суд не мог не предполагать, что у ответчиков имеются иные кредиторы. Ссылаются на то, что представленные истцом счета на оплату от мая 2019г. ООО «Мир машин», ООО «Штормавто», ООО «Манскан» на сумму 11 938 802 руб. 64 коп. не соответствуют универсальным передаточным документам, датированным июлем на сумму 16 173 283 руб., выставленным ООО «Мир машин», которое согласно сайту не торгует шинами. Указывают о непредставлении истцом документов, которые согласно сайту указанной компании составляются при сервисном обслуживании, а так же сведений об участии специалиста при определении объема повреждений. Ставят под сомнение оказание истцу услуг ООО «Мир машин» в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату. Ссылаясь на наличие в штате ООО «Азимут» водителей и заключение с ответчиком договора аренды автомобилей с экипажем, указывают на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий водителей ответчика. Ссылаясь на налоговую декларацию истца, указывают, что только в отношении одного указанного в декларации автомобиля проводилось его обслуживание и отсутствие доказательств установки приобретенных запасных частей на переданные в аренду автомобили. Ссылаются на то, что в период с мая по октябрь 2019г. истец передавал технику иному юридическому лицу, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что иному юридическому лицу была передана техника, требующая ремонта по вине ответчика и иного лица, которому так же техника передавалась в аренду. Указывают на отсутствие обращений истца к продавцу по гарантийным обязательствам, указанным в договоре купли-продажи. Указывают о несоответствии объема и характера повреждений, указанных в актах и приобретаемых истцом запасными частями. Ссылаются на взаимосвязанность действий истца и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Егоров В.Г., Гнездилов А.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карасев А.С., представитель ответчика ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», третьи лица Егоров В.Г., Гнездилов А.Б., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись на изложенные обстоятельства.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правоотношения между ООО «Азимут» и ООО «АСК Стройтехсервис ДВ», Карасевым А.С. возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем № от 30.11.2017г., дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018г., дополнительного соглашения №2 к договору от 01.04.2018г., дополнительного соглашения №3 к договору от 01.07.2018г., дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018г., договора поручительства № от 01.12.2017г., акта приема-передачи имущества от 14.05.2019г., акта приема-передачи имущества от 13.05.2019г.

Согласно договора аренды спецтехники с экипажем № от 30.11.2017г., ООО «Азимут» передало во временное владение и пользование за плату ООО «АК «СТС ДВ» спецтехнику с экипажем на срок- три года (п.4.1).

В соответствии с приложением №1 к договору ООО «Азимут» передало ООО «АСК «СТС ДВ» следующие транспортные средства в аренду:

<данные изъяты>.

В соответствии с приложением №2 к договору указанный перечень спецтехники передан ООО «АСК «СТС ДВ» в новом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п.2.2.3 договора аренды, арендатор в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованной спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, производить шиномонтаж транспортных средств.

П.2.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы и возврату спецтехники арендодателю по приемо-сдаточному акту в состоянии, соответствующем спецтехнике на момент подписания акта приема-сдачи.

Разделом 3 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов.

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость приобретенных последним расходных материалов, запасных частей, системы спутникового телевидения, и т.п. к транспортным средствам, указанным в приложении к договору для обеспечения бесперебойного оказания услуг.

п.6.3 договора, предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты по договору арендатор по выплате арендодателю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, 01.12.2017г. заключен договор поручительства № между ООО «Азимут» и Карасевым А.С., согласно п п.1.2 которого, последний обязуется всем своим имуществом отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по основному договору, п.1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с арендатором по основному договору.

Дополнительными соглашениями к договору № аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2018г., от 01.04.2018г., 01.07.2018г., 01.10.2018г. сторонами договора аренды согласовано изменение размера арендной платы.

13.05.2019г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон, пп.3, 4 которого предусмотрена обязанность арендатора возвратить все имущество, полученное по договору, в том виде и техническом состоянии, в котором оно получено, о чем между арендодателем и арендатором должен быть составлен акт приемки-передачи с указанием технического состояния имущества. В случае невозможности приведения имущества в первоначальное состояние арендатор обязался возместить убытки, причиненные повреждением имущества. Согласно п.5 соглашения арендатор обязуется погасить всю задолженность по основному договору в течение двух рабочих дней.

На основании актов приема-передачи от 13.05.2019г. 14.05.2019г. ООО «АСК «СТС ДВ» передало ООО «Азимут» автомобили Man TGS, VIN: №, г.р.з. №, Man TGS, VIN: №, г.р.з. №, Man TGS, VIN: №, г.р.з. №, Man TGS, VIN: №, г.р.з. №, Man TGS, VIN: №, г.р.з. №,

полуприцепы-сортиментовозы ЧМЗАП-99865-01, VIN: №, ЧМЗАП-99865-01, VIN: №, ЧМЗАП-99865-01, VIN: №, ЧМЗАП-99865-01, VIN: №, ЧМЗАП-99865-01, VIN: №. Согласно указанным актом, вся возвращенная ООО «АСК «СТС ДВ» автомобильная техника имеет неисправности, подробно отраженные в катах, с указанием вида и объема неисправности. Акты подписаны сторонами договора.

Как следует из счета на оплату № от 16.05.2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «Мир машин» по договору № от 31.10.2017г., на основании заказ-наряда №ММК06390 от 20.06.2019г.: - <данные изъяты>., всего на сумму 8 346 100 руб.

Как следует из счета на оплату № от 16.05.2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «Мир машин» по договору № от 31.10.2017г., на основании заказ-наряда №ММК06484 от 21.06.2019г.: <данные изъяты> руб., всего на сумму 715 182, 64 руб.

Как следует из счета на оплату №AXPHБ001327 от 16.05.2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «Штормавто»: Goodride автошины – 48 шт., на сумму 1 176 000 руб., Bridgestone автошины Япония – 50 шт., на сумму 1 600 000 руб., всего на сумму 2 776 000 руб.

Согласно счета на оплату № от 16.05.2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «Манскан»: конник передний полуприцеп – 1 комплект на сумму 100 000 руб., механизм подъема прицепа – 2 шт., на сумму 84 000 руб., конник задний ЧМАЗАП 99865-01 – 4 комплекта, на сумму 480 000 руб., передняя стенка ЧМАЗАП 99865-01 – 2 шт., на сумму 120 000 руб., крыло защитное полуприцепа ЧМАЗАП 99865-01 – 8 шт., на сумму 80 000 руб., ящик для инструмента – 2 шт., на сумму 20 000 руб., на сумму 884 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АСК «СТС ДВ» обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды и соглашения о его расторжении, надлежащим образом не исполнено.

Подписанные сторонами при возврате имущества акты от 13.05.2019г., 14.05.2019г. свидетельствуют о том, что техника по перечню, соответствующему приложению к договору аренды, была осмотрена, акты содержат перечень выявленных неисправностей, претензий и особых отметок не имеют.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды и актов приема –передачи имущества от 13,14 мая 2019г., арендатором не оспаривалось причинение арендодателю ущерба и его объем.

Фактическое исполнение арендатором договора аренды по внесению арендных платежей не оспаривалось истцом.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя по договору аренды и поручительства обязательств по возврату техники в состоянии, котором она находилась на момент передачи в аренду, компенсации арендатором понесенных арендодателем расходов на приобретение расходных материалов, запасных частей (п.п.2.2.9, 5 договора аренды, п. 4 соглашения о расторжении договора), а равно, опровергающих размер ущерба и представленный истцом его расчет, ответчиками, третьими лицами не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о понесенных ООО «Азимут» расходах в размере 11 938 802 руб. 64 коп. на восстановление находившейся у ответчика в аренде в течение двух с половиной лет техники.

Доводы третьих лиц, выражающие несогласие с представленными истцом счетами на оплату ООО «Мир машин», ООО «Штормавто», ООО «Манскан» на сумму 11 938 802 руб. 64 коп., судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на восстановление полученной от арендатора ООО «АСК «СТС ДВ» техники.

Не принимаются и доводы указанных лиц об отсутствии сведений об участии специалиста при определении объема повреждений, поскольку при составлении актов приема-передачи техники претензий относительно характера и объема повреждений у сторон не имелось, а изложенные в данных актах обстоятельства, ни ответчиками ни третьими лица в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Наличие в штате ООО «Азимут» водителей и заключение с ответчиком договора аренды автомобилей с экипажем, на что указано третьими лицами, основанием освобождения арендатора и поручителя от обязанности по исполнению предусмотренных договором и соглашением о его расторжении обязательств, не является, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией. При заключении договора аренды и договора поручительства, а так же соглашения о расторжении договора аренды сторонами с учетом представления техники с экипажем, были согласованы условия о возмещении арендатором ущерба, что не противоречит положениям ст. 421, 411, 622 ГК РФ

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельства, связанные с моментом передачи арендодателю полученного по договору лизинга имущества, переданного в аренду ответчику, основанием для вывода о противоречии положениям статьи 608 ГК РФ на момент заключения договора аренды, не являются. Кроме того, фактическая передача ответчику имущества помимо акта приема передачи при заключении договора аренды подтверждается соглашением о расторжении договора и актами приема-передачи имущества арендодателю.

Доводы третьих лиц со ссылками на налоговую декларацию истца, о проведении обслуживания только одного автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ущерба в заявленном размере и не освобождают арендатора и поручителя от исполнения обязательств по договору.

Третьи лица, ссылаясь на передачу в аренду арендодателем спорной техники в период с мая по октябрь 2019г. иному юридическому лицу, доказательств, свидетельствующих о повреждении переданных ответчику по акту приема передачи транспортных средств, иными лицами и вне отношений, возникших из договора аренды техники от 30.11.2017г., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Не имеют правового значения и доводы об отсутствии обращений истца к продавцу по гарантийным обязательствам, указанным в договоре купли-продажи, поскольку установленных законом оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых в соответствии с заключенными договорами обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив заключение между ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» договора аренды, а так же между ООО «Азимут» и Карасевым А.С. договора поручительства по указанному договору, повреждение арендатором принятой по договору аренды техники, в результате чего арендодателю причинены убытки в связи с несением расходов по восстановлению имущества, находившегося в аренде у «АСК «Стройтехсервис ДВ», принимая во внимание неисполнение ответчиками принятых обязательств по возмещению стоимости восстановления предмета аренды, при отсутствии допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в повреждении техники, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» убытков в размере 11 938 802 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года по делу по иску ООО «Азимут» к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании убытков отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в пользу ООО «Азимут» в возмещение ущерба 11 938 802 руб. 64 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи