Решение по делу № 33-8784/2018 от 20.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.                         33-8784/2018

А-209г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Тошова Вохида Шариповича к Латиповой Шамсие Абдуллоевне о признании недействительными сделок, по иску Тошовой Муаззам Абдумуминовны к Латиповой Шамсие Абдуллоевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Латиповой Ш.А. Однолько В.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2018 г., которым в удовлетворении иска Тошова В.Ш. к Латиповой Ш.А. отказано; иск Тошовой М.А. к Латиповой Ш.А. удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Тошовым В.Ш. и Латиповой Ш.А., прекращено право собственности Латиповой Ш.А. на указанную квартиру и признано право собственности за Тошовым В.Ш.; с Латиповой Ш.А. в пользу Тошовой М.А. взысканы судебные расходы 28 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тошов В.Ш. обратился с иском к Латиповой Ш.А., уточнив который, просил признать недействительными договор дарения от 28.02.2012 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный им с ответчиком под влиянием заблуждения, и выданную им доверенность от 22.02.2012 г. представителю Решетниковой В.А. с полномочиями на совершение сделки, применить последствия недействительности договора путем погашения записи в ЕГРН о праве ответчика Латиповой Ш.А. на спорную квартиру и восстановлении записи о своем праве, признания недействительным последующего договора ответчика о залоге спорной квартиры, взыскать судебные расходы, а также восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

Тошова М.А. обратилась 14.09.2017 г. с иском к Латиповой Ш.А., уточнив который, просила признать недействительным договор дарения от 28.02.2012 г. вышеуказанной квартиры между ответчиком и супругом Тошовым В.Ш., который распорядился совместно нажитым имуществом без нотариального согласия истца, о чем она узнала в 2017 г. от проживающего в г.Красноярске сына, не имя возможности узнать ранее о нарушении своего права, поскольку проживала постоянно с 2008 г. в республике Таджикистан; а также недействительной выданную Тошовым В.Ш. доверенность от 22.02.2012 г. представителю Решетниковой В.А. с полномочиями на совершение сделки по распоряжению спорной квартирой, применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о правах на спорную квартиру Латиповой Ш.А. и восстановлении записи о праве собственности Тошова В.Ш., признания недействительным последующего договора ответчика о залоге спорной квартиры, взыскать судебные расходы; а также восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности, связанными с ее длительным проживанием на территории другого государства и отсутствием связи с супругом.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПК «Сберкнижка».

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Латиповой Ш.А. Однолько В.С, считая решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска Тошовой М.А., пропустившей срок исковой давности, который суд счел не пропущенным ввиду неправильного применения норм материального права и без учета обстоятельств дела, объяснений ее представителя в суде первой инстанции, признавшей, что о нарушении своего права Тошова М.А. узнала в апреле 2016 г.; а в 2013 г. она просила Латипову Ш.А. зарегистрировать в спорной квартире своих родственников, следовательно, знала о принадлежности ответчику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128-136 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Латиповой Ш.А. Однолько П.Ю., а также Тошову М.А. через переводчика и ее представителя Шевелеву С.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

При этом, абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной в судебном порядке - в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре до принятия решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что брак Ташова В.Ш. и Ташовой М.А. заключен 19.11.1983 г., регистрация произведена <данные изъяты> и согласно справки указанного сельсовета от 27.07.2017 г., брак по настоящее время не прекращен.

Ташов В.Ш. является гражданином России, Ташова М.А. – гражданкой Республики Таджикистан.

Следовательно, к спорному правоотношению подлежит применению Семейный кодекс Российской Федерации.

На основании договора уступки права требования от 27.12.2006 г. и акта приема-передачи от 15.03.2007 г., Тошов В.Ш. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения от 16.09.2003 г. квартиру по адресу: <адрес>.

Данных за наличие брачного договора в деле нет.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> Тошов В.Ш. признан виновным <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

22.02.2012 г. Тошов В.Ш. выдал доверенность сроком на один год, удостоверенную руководителем исправительного учреждения, в котором отбывал лишение свободы, уполномочив Решетникову В.А. подарить принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> Латиповой Ш.А. и совершить для исполнения данного полномочия все необходимые юридически значимые действия, включая подписание договора дарения и осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности; текст доверенности изготовлен с использованием компьютера, прочитан Тошову В.Ш., который лично расписался, указав полное имя (отчество, фамилию) на русском языке, поставив росчерк.

В установленном порядке доверенность не отменялась, не изменялась.

28.02.2012 г. представителем продавца Тошова В.Ш. Решетниковой В.А. и одаряемым Латиповой Ш.А. заключен договор дарения спорной     квартиры, осуществлены в установленном порядке государственная регистрация договора и перехода права собственности к одаряемому.

    23.09.2016 г. зарегистрировано обременение права Латиповой Ш.А. ипотекой в пользу залогодержателя КПК «Сберкнижка» на срок по 11.09.2017 г., которое по настоящее время не прекращено.

    В материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта отсутствует нотариальное согласие супруги Тошовой М.А. на распоряжение им.

    В суде первой инстанции Латиповой Ш.А. заявлено о применении к требованиям обоих истцом последствий пропуска срока исковой давности.

    Отказывая в удовлетворении иска Тошова В.Ш., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.168, 178, 199, 421, 572 ГК РФ, и исходил из того, что он вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельств совершения оспариваемых доверенности и договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также пропустил годичный срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 17.01.2017 г., оснований для восстановления которого суд не нашел.

Решение в указанной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя иск Тошовой М.А. к Латиповой Ш.А., суд руководствовался положениями статей 167, 168, 199 ГК РФ, 35 СК РФ и исходил из того, что договор дарения квартиры недействителен ввиду отсутствия нотариального согласия Тошовой М.А. на совершение указанной сделки, и что годичный срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в марте 2017 г. со слов проживающего в г.Красноярске сына, увидевшего объявление на балконе о продаже квартиры.

С выводом суда первой инстанции в решении о начале течения срока исковой давности со дня, когда Тошева М.А. узнала о совершенной сделке, нарушает нормы материального права, поскольку в силу нормы абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что о нарушении своего права истец Тошова М.А. должна была узнать не позднее окончания 2015 г., в котором приезжала в г.Красноярск, и должна была принять меры к проверке сохранности спорной квартиры, осуществлению платежей по содержанию, достоверно зная, что супруг в квартире не проживает, отбывает лишение свободы.

Так, из не противоречащих объяснений, изложенных в иске Тошова В.Ш., Тошовой М.А. и возражений Латиповой Ш.А. следует, что последние проживали совместно без регистрации брака, в том числе в спорной квартире вплоть до заключения Тошова В.Ш. под стражу, который уверял, что расторг брак с супругой.

Латипова Ш.А. реализовывала права собственника по оспариваемому договору открыто и добросовестно – зарегистрировала переход права 07.03.2012 г., а также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 15.07.2011 г. по настоящее время.

Тошова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции объясняла, что своевременно получала от родственников из Росси актуальную информацию о движении уголовного дела в отношении супруга, в том числе о заключении его под стражу, об окончательном судебном акте по уголовному делу о его осуждении к лишению свободы.

Согласно выписке из домовой книги от 25.12.2017 г. (л.д.54 т.2), после совершения договора дарения в спорной квартире зарегистрированы в 2015 г. по месту жительства, но не проживают, дочь и внук Тошовой М.А., что не возможно без согласия собственника квартиры Латиповой Ш.А., утверждавшей в суде первой инстанции, что регистрация произведена по просьбе истца, которая не опровергла такое обстоятельство вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Также Тошова М.А. неоднократно пребывала в г.Красноярске: в 2015 г., что подтверждается представленным ею документом о получении платной медицинской услуги 13.07.2015 г.; в период с 20.02.2016 г. по 12.07.2016 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С настоящим иском в суд Тошева М.А. обратилась 14.09.2017 г., по истечение годичного срока по окончании 2015 г., пропустив срок исковой давности.

Постоянное проживание истца на территории другого государства не относится по смыслу нормы ст.205 ГК РФ к исключительным случаям для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку не препятствует осуществлять надлежаще правомочия собственника недвижимого имущества.

Доводы Тошовой М.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что до марта 2017 г. она не интересовалась судьбой квартиры, доверяя словам супруга о том, что она сдается в найм и наниматели оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, судебная коллегия считает не состоятельными, учитывая, что данных о действительной сдаче квартиры в найм в течение спорного периода времени в деле нет.

Таким образом, Тошова М.А., не проживая с супругом с 2008 г., достоверно зная о приобретении в 2007 г. спорной квартиры, об осуждении супруга к лишению свободы в 2010 г., не совершила действия, отвечающие критериям разумности и осмотрительности в реализации правомочий собственника недвижимого имущества, имея реальную возможность узнать о нарушении своего права не позднее окончания 2015 г., пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, связанные с ее длительным проживанием на территории другого государства и отсутствием связи с супругом не относятся к исключительным случаям применительно к положениям ст.205 ГК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока судебная коллегия не нашла.

В таком положении, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Тошовой М.А. к Латиповой Ш.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, а также во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в целом.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2018 г. изменить, отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований Тошовой М.А. к Латиповой Ш.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между Тошовым Вохидом Шариповичем и Латиповой Шамсией Абдуллоевной, прекращении права собственности Латиповой Шамсии Абдуллоевны на указанную квартиру и признании права собственности за Тошовым Шамсией Абдуллоевной, о взыскании с Латиповой Шамсии Абдуллоевны в пользу Тошовой Муаззам Абдумуминовны судебных расходов 28 000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части и во взыскании судебных расходов.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                            Н.Н.Попова