Решение по делу № 12-70/2016 от 30.11.2016

Дело 12-70/2016                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                       14 декабря 2016 года

Судья Ильинского районного суда <адрес> Никулина Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что его освидетельствование проведено в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, в связи с чем акт освидетельствования необходимо исключить из числа доказательств по делу. Также считает, что ненадлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, из которого следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях он указал, что автомобилем управлял сам, замечаний к протоколу он не отразил, протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 также в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, при этом основаниями отстранения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного также в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, и чеком с результатом анализа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения Драгер 6810 установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0,46 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно в акте отражено, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 13); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им указано, что все действия при проведении освидетельствования ФИО8 происходили в его присутствии (л.д. 14), аналогичными объяснениям ФИО5 объяснениями ФИО4 (л.д. 15).

Все указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов - то есть наличие признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему обоснованно инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Драгер 6810, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 11,12).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал в протоколе: «Автомашиной управлял сам» (л.д. 9).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД вопреки доводам жалобы обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1, а также объяснениями понятых (л.д. 10-15).

При этом сам ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства мировым судьей, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Имеющимся в деле объяснениям понятых ФИО4, ФИО5 дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, приведенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Согласно ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в нем заявителем было указано место жительства по адресу: <адрес>5, приложен договор аренды жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенного между арендодателем и ФИО1, при этом срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются данные о том, что заказное извещение с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела было заблаговременно направлено мировым судьей ФИО1 по месту его жительства. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких данных вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». У мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Л.Н. Никулина