Решение по делу № 2-19/2018 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя ответчика начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Дергуновой Н.Д.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Единаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-19/2018 по иску Акчуриной Р.Х. к Зарайскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №---: «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником» от 05.04.2013 года, «Об обращении взыскания на пенсию должника» от 20.05.2016 года, «О взыскании исполнительского сбора» от 20.05.2016 года, «О временном ограничении на выезд должника из РФ» от 06.07.2016 года, взыскании удержанных денежных средств в размере --- рублей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акчурина Р.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по МО, Зарайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по МО Иванову А.В. с иском о прекращении исполнительного производства №---, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Иванова А.В. по исполнительному производству №--- и об отмене принятых судебным приставом постановления по данному производству в отношении истца, а именно:

- «о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника от 05.04.2013»,

- «об обращении взыскания на пенсию должника от 20.05.2016»,

- «о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016»,

- «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.07.2016»,

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, удержанные по состоянию на 11.01.2018 в размере --- рублей, о взыскании с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере --- рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указала, что 05.04.2013 Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области должник по исполнительному производству от 05.10.2012 № --- А.Х.Д. по причине смерти в порядке правопреемства заменен на Акчурину Р.Х. (супруга умершего).

Ранее, исполнительное производство в отношении А.Х.Д. было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-151 от 13.07.2007, выданного 13.07.2007 Зарайским городским судом Московской области.

Определением Зарайского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 29.03.2013, должник А.Х.Д. по исполнительному производству №--- о взыскании денежных средств на сумму --- рублей заменен на правопреемника Акчурину Р.Х. (супруга умершего). Дело рассмотрено в отсутствие Акчуриной Р.X.

По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями произведена замена в порядке правопреемства, о чем вынесено постановление от 05.04.2013.

20.05.2016 на пенсию Акчуриной Р.Х., как на единственный источник ее дохода. обращено взыскание в размере 50% ежемесячно, с должника взыскан исполнительный сбор в размере --- руб., Акчуриной Р.Х. ограничен выезд из РФ.

О всех вышеперечисленных действиях судебного пристава-исполнителя истец узнала лишь в мае 2016 года.

Акчурина Р.Х. неоднократно предпринимала попытки обращений с заявлениями в службу судебных приставов Московской области, суд и отделения ПАО «Сбербанк России» за разъяснениями сложившейся ситуации, однако какого-либо ответа по существу вышеперечисленных исполнительных действий не последовало.

Согласно ответу, полученному Акчуриной Р.Х. от ГУ Управления Пенсионного фонда РФ № 41 по г. Москве и МО за исх. № 341-3679 от 19.08.2016, «удержание из пенсии по и/л 2-151 от 13.07.2007 может быть прекращено только по постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Иванова А.В. с пенсии Акчуриной Р.Х. удерживается сумма в счет погашения задолженности умершего А.Х.Д. как поручителя по договору № --- об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2005 для должника ЗАО «----», договору поручительства № --- от 17.03.2005.

Между тем, оспариваемые постановления преследуют цель исполнить обязательство, которое уже исполнено. При этом, сама Акчурина Р.Х. не является надлежащим должником, а погашение задолженности за счет ее пенсии происходит без законных на то оснований, без учета имеющегося залога в качестве обеспечения обязательства перед взыскателем за пределами сроков давности.

Так, в соответствии с заявлением от 25.09.2012 Главного инспектора ПРПА ЮЛ ОАО «Сбербанк России» Ф.М.М. по состоянию на 25.09.2012 остаток задолженности Акчурина Х.Д. по исполнительному листу по делу № 2-151/2007 от 15.05.2007 составлял ---- рублей. Исходя из данной суммы, приставом определяется исполнительский сбор, однако во всех постановлениях требуемая ко взысканию сумма определена не верно.

По обращению Акчуриной Р.Х. ПАО «Сбербанк России», как взыскатель -заинтересованное лицо, предоставил ответ, согласно которому «кредитные обязательства на имя Акчурина Р.Х. в ПАО «Сбербанк» отсутствуют». Кроме того, административным истцом был получен ответ о том, что обязательства заемщика - ЗАО «---» по договору № --- об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2005 прекращены исполнением, и, соответственно, прекращены обязательства, принятые А.Х.Д. как поручителем по договору № --- от 17.03.2005. Банк указал, что Акчурина Р.Х. не является должником банка, не является поручителем или исполнителем денежных обязательств перед банком за третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, права и обязанности по которому вменяются Акчуриной Р.Х. в порядке правопреемства, поручитель вместе с ЗАО «---» несли солидарную ответственность по договору № ---.

ЗАО «---» (ОГРН ---) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Московской области о прекращении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 г. по делу № А41-К2-25036/06 ЗАО «---» признано несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден М.Р.В. Определениями Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 г. и 18 июня 2007 г. в реестр требований кредиторов должника был включен СБ РФ (ОАО) с требованиями в размере --- руб. - основной долг, --- руб. - неустойка, --- руб. - проценты за пользование кредитом, --- руб. - неустойка, --- руб. -комиссия, --- руб. - неустойка и --- руб. - госпошлина.

Данные требования кредитора были обеспечены залогом имущества должника (ЗАО «---») согласно договорам залога № --- от 17 марта 2005 г. (предмет залога - крупный рогатый скот в количестве 812 голов) и № --- от 17 марта 2005 г. (предмет залога - молодняк крупного рогатого скота в количестве 163 голов). Доказательства, подтверждающие гибель заложенного имущества на основании договоров залога: № --- от 17„03.2005; № --- от 17.03.2005 - отсутствуют (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/12727-09-П от 25.12.2009). В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ Сбербанк России как залогодержатель вправе истребовать заложенное по указанным выше договорам залога имущество из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что требование об исполнении (в порядке правопреемства) прекращенного обязательства - незаконно. Требование о взыскании с поручителя А.Х.Д. и/или его правопреемников денежных средств после ликвидации ЗАО «---» (должник) не может быть удовлетворено и исполнимо, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства. Данное обстоятельство не исследовалось при установлении правопреемства по основному долгу поручителя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название «Ответственность поручителя». Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 — 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращения поручительства — прекращение основного обязательства — вытекает из акцессорного характера поручительства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком — с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ) - 10.08.2011.

Как видно, не только на дату вынесения определения о правопреемстве, но и на дату обращения с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению - должник ЗАО «---» было ликвидировано.

Требование ПАО «Сбербанк России», не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника ЗАО «---», считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.

Таким образом, после исключения ЗАО «---» из единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2011 правопреемник поручителя А.Х.Д. может исполнить обязательство банку по уже погашенному требованию, что является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая вопрос о правопреемстве, Зарайский городской суд Московской области не исследовал вопрос о прекращении обязательств поручителя А.Х.Д. в связи с ликвидацией ЗАО «---», за которое умерший А.Х.Д. и поручился.

Принятые на основании определения суда постановления судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, истец Акчурина Р.Х. просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Иванова А.В. по исполнительному производству №---, отменить принятые судебным приставом постановления по данному производству в отношении истца, а именно:

- «о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника от 05.04.2013»,

- «об обращении взыскания на пенсию должника от 20.05.2016»,

- «о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016»,

- «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.07.2016»,

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, удержанные по состоянию на 11.01.2018 в размере --- рублей, о взыскании с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере --- рублей.

В судебное заседание истец Акчурина Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил отложить слушание дела в связи с занятостью в уголовном процессе.

Начальник отдела – старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по МО, выступающая как представитель ответчика, Зарайского РОСП УФССП России по МО и как представитель по доверенности от ответчика УФССП России по МО Дергунова Н.Д. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Луховицкого отделения ГО по МО по доверенности Единарова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д.4-6).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Акчуриной Р.Х. и ее представителя адвоката Чембурова А.С., которые о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, и с которыми обсуждалась дата отложения судебного заседания (том 2 л.д.18).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.09.2010 Зарайским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №------- на основании исполнительного документа №2-151 от 13.07.2007, выданного Зарайским городским судом, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ----- рублей --- копеек, в отношении должника А.Х.Д. (том 1 л.д.21).

Определением Зарайского городского суда МО от 13.03.2013 по заявлению Зарайского РОСП УФССП России по МО произведена замена должника А.Х.Д. на его правопреемника Акчурину Р.Х. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (том 1 л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Д.Л.В. от 05.04.2013 произведена замена должника по исполнительному производству: выбывшая сторона А.Х.Д., вступившая сторона: Акчурина Р.Х. по причине смерти должника (том 1 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП Росси по МО Иванова А.В. от 20.05.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Акчуриной Р.Х. в пределах --- рубля --- копеек (том 1 л.д.17-18).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Ивановым А.В. от 20.05.2016 взыскан с должника Акчуриной Р.Х. исполнительский сбор в размере --- рубль --- копеек (том 1 л.д.19-20).

С указанными выше постановлениями Акчурина Р.Х. не согласна, просит их отменить.

Суд отмечает, что требование истца о прекращении исполнительного производства № --- не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Зарайского городского суда Московской области от 15.05.2007 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Акчурину Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме --- рублей --- копеек (том 1 л.д.95-96), истцу выдан исполнительный лист (том 1л.д.14-15).

Заочное решение от 15.05.2007 обжаловано ответчиком не было.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №---.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В связи со смертью А.Х.Д. на основании определения Зарайского городского суда Московской области от 13.03.2013 произведена замена должника на его правопреемника – Акчурину Р.Х. (том 1 л.д.54-55). Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего А.Х.Д., единственным наследником является супруга, Акчурина Р.Х.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по МО правомерно произведена замена должника в исполнительном производстве №----. Оснований для отмены вынесенного постановления у суда не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые постановления преследуют цель исполнить обязательство, которое уже исполнено, а сама Акчурина Р.Х. не является надлежащим должником, а погашение задолженности за счет ее пенсии происходит без законных на то оснований, без учета имеющегося залога в качестве обеспечения обязательства перед взыскателем за пределами сроков давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО по взысканию с истца всей суммы задолженности А.Х.Д. в сумме --- рубля --- копеек по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №--- открытое к имуществу А.Х.Д., судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по МО направлялся запрос нотариусу о стоимости наследованного имущества перешедшего от А. Х.Д. (том 1 л.д.86).

Из ответа нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Л.Т.Б. следует, что стоимость наследуемого имущества в виде земельного участка и ---доли жилого дома по адресу: (адрес 1), неизвестна (том 1 л.д.87).

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по МО не предприняты меры к проведению оценки стоимости наследуемого имущества.

В этой связи отмене подлежит постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Иванова А.В. от 20.05.2016 об обращении взыскания на пенсию должника (том 1 л.д.17).

В ходе судебного заседания установлено, что по исполнительному производству №--- от 05.10.2012 в отношении Акчуриной Р.Х. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии, в размере --- рубля --- копеек (том 2 л.д.22), которые подлежат возврату истцу.

По этим же основаниям подлежит отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016 в размере --- рубль --- копеек, поскольку денежная сумма исполнительского сбора в указанном размере была рассчитана от суммы оставшейся задолженности в размере --- рубля --- копеек, без учета стоимости наследуемого имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.07.2016 суд отмечает, что оспариваемое постановление прекратило свое действие вследствие истечения шестимесячного срока. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного требования действие указанного постановления прекращено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по МО Ивановым А.В. при совершении им исполнительных действий в отношении истца, то суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму --- рублей, что является законным и обоснованным, и определен судом с учетом обстоятельств данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акчуриной Р.Х. к Зарайскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №---: «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником» от 05.04.2013 года, «Об обращении взыскания на пенсию должника» от 20.05.2016 года, «О взыскании исполнительского сбора» от 20.05.2016 года, «О временном ограничении на выезд должника из РФ» от 06.07.2016 года, взыскании удержанных денежных средств в размере --- рублей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №----: «Об обращении взыскания на пенсию должника» от 20.05.2016 года, «О взыскании исполнительского сбора» от 20.05.2016 года, «О временном ограничении на выезд должника из РФ» от 06.07.2016 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Акчуриной Р.Х. денежные средства, взысканные из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №--- «Об обращении взыскания на пенсию должника» от 20.05.2016 года в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Акчуриной Р.Х в счет компенсации морального вреда сумму в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении требований Акчуриной Р.Х. к Зарайскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №--- «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником» от 05.04.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья В.С. Муштаков