Решение по делу № 2-2225/2024 от 29.03.2024

       Дело № 2-2225/2024

25RS0002-01-2024-002302-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Пустотину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17 декабря 2018 года между ООО МФК «Займер» и Пустотиным Д.Ю. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей сроком по 27 декабря 2018 года под 832,2 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа, задолженность по договору займа составляет 63 948,58 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 18 948,58 рублей – пени за просрочку платежа. 8 сентября 2022 года ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору потребительского займа № от 17 декабря 2018 года на основании договора уступки прав № ПРЗ-1120.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17 декабря 2018 года в размере 63 948,58 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 832,1999999999999% годовых, с 6 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,46 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между ООО МФК «Займер» и Пустотиным Д.Ю. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей сроком по 27 декабря 2018 года под 832,2 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа, задолженность по договору займа составляет 63 948,58 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 18 948,58 рублей – пени за просрочку платежа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

8 сентября 2022 года ООО МФК «Займер» уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору потребительского займа № от 17 декабря 2018 года на основании договора уступки прав № №.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 948,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности (основной долг) до полного погашения займом удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 12 договора займа проценты подлежат начислению до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В данном случае, размер процентов достиг двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,48 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Пустотину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Пустотина Дмитрия Юрьевича (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № от 17 декабря 2018 года в размере 63 948,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,46 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического погашения займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Бакшина