Решение по делу № 33-6484/2021 от 01.10.2021

Дело № 33-6484/2021 стр. 2.203 г

УИД 36RS0026-01-2021-000498-93

Судья Говоров А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2021 по иску ООО «Региональная Служба взыскания» к Лукиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лукиной Натальи Александровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Региональная Служба взыскания» обратился в суд с иском к Лукиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2191620-ДО-МСК-15 по состоянию на 17.05.2021 в размере 652719 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 531547 руб. 76 коп., проценты в размере 121171 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9727 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2015 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и Лукиной Н.А. заключен кредитный договор № 2191620-ДО-МСК-15, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 564600 руб. с процентной ставкой 21 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил.

В соответствии с договором уступки прав № Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Лукиной Н.А. ООО «Региональная Служба взыскания».

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 иск ООО «Региональная Служба взыскания» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лукина Н.А. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом ей не были направлены: досудебное требование, исковое заявление, не была извещена о рассмотрении данного дела в Острогожском районном суде Воронежской области, судебные извещения не получала, сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, долговых обязательств перед истцом не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайство Лукиной Н.А. об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, поскольку допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика лично либо посредством услуг представителя суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Острогожским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и Лукиной Н.А. заключен кредитный договор № 2191620-ДО-МСК-15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 564600 руб. с процентной ставкой 21 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Лукина Н.А. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее заявлением на получение потребительского кредита, ее личными подписями в индивидуальных условиях кредитного договора, графике погашения кредита.

На имя заемщика открыт текущий счет 40817810099972191620.

Факт заключения кредитного договора с ОАО Банк «Открытие» 27.07.2015 ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в качестве доводов в апелляционной жалобе не приведен.

14.05.2019 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (наименование после реорганизации ОАО Банк «Открытие») и ООО «Региональная Служба взыскания» заключен договор цессии № Ц-01-2019/345, по условиям которого ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) передает и ООО «Региональная Служба взыскания» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с рядом граждан, в том числе с Лукиной Н.А.

Как следует из выписки из реестра заемщиков, являющегося приложением к договору цессии, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Лукиной Н.А. в размере 652719 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг составляет 531547 руб. 76 коп., просроченные проценты 121171 руб. 66 коп., комиссии 0 руб.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, заемщиком выражено согласие на уступку, что отражено в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, цессионарий соответствует установленным в законе критериям, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования, не противоречит закону.

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа, возврата образовавшейся суммы задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено. Истцом взыскивается задолженность, право требования которой передано банком по вышеупомянутому договору цессии. Доначисление процентов по кредитному договору №2191620-ДО-МСК-15 от 27.07.2015 истцом не производилось.

На основании изложенного суд первой инстанции счел установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный договором срок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратному не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукиной Н.А. о ее ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785554105938, извещение в судебное заседание, назначенное на 16.06.2021 ответчику Лукиной Н.А. не было вручено и возвращено в суд «по иным обстоятельствам», однако согласно почтовой отметки на конверте с судебной повесткой и определением суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству возвращены в Острогожский районный суд Воронежской области за истечением срока хранения» (л.д. 104).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: