Решение по делу № 2-294/2022 от 24.02.2022

Дело №2-294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2022 года                                  г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                             Поляковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Светланы Александровны к Першиной Ирине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова С.А. обратилась с иском к Першиной И.И. о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям указанного договора истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 350 000 руб. В соответствии с условиями договора займа и расписки ответчик обязалась возвратить до 10 декабря 2021 года денежные средства в размере 350 000 руб. и уплатить проценты в размере 10000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, о чем 10.07.2021 был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В этой связи, истец Дьячкова С.А. просит суд взыскать с ответчика Першиной И.И. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты на сумму долга в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет черный путем реализации с публичных торгов.

Истец Дьячкова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Першина И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого также составлена расписка от 10.07.2021.

Из содержания договора займа и расписки следует, что Першина И.И. получила в долг от Дьячковой С.А. денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежную сумму в размере 350 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. в срок до 10 декабря 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об уплате долга в полном объеме по договору займа от 10.07.2021 либо безденежности данного договора, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.4 договора займа от 10.07.2021, договору залога транспортного средства от 10.07.2021 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога от 10.07.20221 установлена стоимость предмета залога 350 000 рублей.

Так как обеспеченное залогом имущества обязательство Першиной И.И. не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно суд определяет начальную продажную цену залогового имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный в размере 350 000 рублей.

Ответчик Першина И.И. исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика Першиной И.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой Светланы Александровны удовлетворить:

Взыскать с Першиной Ирины Ивановны в пользу Дьячковой Светланы Александровны сумму долга по договору займа от 10 июля 2021 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а всего в общей сумме 367 100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Першиной Ирине Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.М. Полякова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2022 года.

Судья                              О.М. Полякова