Решение по делу № 2-88/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Килейникова С.В., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радько ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Радько С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017 года между Радько С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. При оформлении кредита 26 октября 2017 года оформлено страхование жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма – 505063 руб., срок страхования с 27 октября 2017 года по 26 октября 2022 года. В качестве оплаты банк по его поручению 26 октября 2017 года списал с его счета денежные средства в размере 106063 руб. 27 октября 2017 года он отказался от договора страхования и потребовал возврата страховой премии. Ответчик в возврате страховой премии отказал в связи с тем, что страховая премия была уплачена страховщику банком, поэтому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Считает, что на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У имеет право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии. В связи с нарушением прав истца как потребителя (просрочка возврата страховой премии), ему был причинен моральный вред в виде переживаний, длительного нарушения сна, подавленного эмоционального состояния, компенсацию которого он оценивает в 1 000 руб.

С учетом внесенных уточнений просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 84850,40 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 84850,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования Радько С.В. не признал, указывая, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен c условиями страхования, что подтвердил своей подписью, установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. Истец по договору страхования является застрахованным лицом, а договор коллективного страхования заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Условия договора страхования не предусматривают возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании штрафных санкций не применяются при возврате страховой премии, поскольку возврат страховой премии не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению услуг по договору страхования. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Радько С.В. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель истца Килейников С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между Радько С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен в письменной форме кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Радько С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26 октября 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%). В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

26 октября 2017 года Радько С.В. подал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» в Банк ВТБ 24 (ПАО) на период с 27 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, неотъемлемой частью которого являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». Выгодоприобретателем по условиям данного договора является застрахованное лицо – Радько С.В., страхователь - Банк ВТБ 24 (ПАО), страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма – 505 063 руб.

Согласно п. № вышеуказанного заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования включает стоимость вознаграждения Банка и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 84850,40 руб., вознаграждение банка - 21212 руб. 60 коп., всего стоимость услуг банка по обеспечению страхования – 106063 руб. (п. № заявления).

26 октября 2017 года Банк в соответствии с поручением Радько С.В. (п. № заявления) списал с его счета № денежные средства в размере стоимости услуг банка по обеспечению страхования – 106063 руб., включая страховую премию, что следует из платежного поручения № от 26 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

В материалах дела сведений о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имеется.

27 октября 2017 года истец направил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором просил признать его заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» недействительным и вернуть списанную с его счета в банке денежную сумму в размере 106063 руб.

Уведомлением от 31 октября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа приведенных норм права следует, что страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора личного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, положения п. № заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» от 26 октября 2017 года в части того, что страховая премия не подлежит возврату при отказе от страхования, противоречит п. № Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, является ничтожным (п.2 ст. 168 ГК РФ, ст.180 ГК РФ), в данной части отношения между сторонами регулируются Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года.

Довод представителя ответчика о том, что страхователем является банк, а не Радько С.В., являются несостоятельным. Выгодоприобретателем по договору страховании является заемщик Радько С.В., застрахован его имущественный интерес, страховая премия выплачена за его счет, поэтому фактически страхователем является истец Радько С.В., банк действовал в интересах Радько С.В. по обеспечению страхования как поверенный (ст.ст. 971, 972 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой премии в размере 84850,40 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Радько С.В.сумму компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требованияРадько С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Установленная п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требованиеистца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ответчиком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее. Поэтому, ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть привлечено в данном случае к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 15 ноября 2017 года (10 рабочих дней с 31 октября 2017 года) по 31 декабря 2017 года в размере 885 руб.12 коп.:

с 15 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года (33 дн.): (84850, 40 руб. х 8,25 %) / 365 дн. х 33 дн. = 632 руб. 89 коп.;

с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (14 дн.): (84850,40 руб. х 7,75 %) / 365 дн. х 14 дн. = 252 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требованияРадько С.В. в добровольном порядке не удовлетворило, с общества в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 117 руб. 76 коп. ((84850,40 руб. + 500 руб. + 885 руб. 12 коп.) х 50%).

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в исключительных случаях размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств исключительности данного случая.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуистца в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 7578 руб., с учетом заявленной истцом суммы к возмещению (15000 руб.), установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований (50,52 %) и установленного ст. 100 ГПК РФ требования о разумном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,52%) в размере 606 руб. 24 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, от которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,52%). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2620 руб. 97 коп. (2320 руб. 97 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радько ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Радько ФИО5 страховую премию в размере 84850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 40 коп., неустойку в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 43117 (сорок три тысячи сто семнадцать) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Радько ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 606 (шестьсот шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета МО «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года