Решение по делу № 33-9776/2022 от 29.03.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-9776/2022 Судья: Гончарова Е.Г.

78RS0019-01-2021-006943-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮВЕСТА» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «ЮВЕСТА» к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-2288/2022),

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставлен без рассмотрения иск ООО «ЮВЕСТА» к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «ЮВЕСТА» обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮВЕСТА» обратилось в суд с иском к Казанкову С.М., Микулич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 7.07.2014 ПАО АКБ Балтика и Казанков С.М., Микулич В.В. заключили кредитный договор №... на сумму 1 878 783 руб. сроком 30.06.2029 с уплатой процентов 13,5% годовых для приобретения в собственность Казанкова С.М. прав на недвижимое имущество по договору паевого взноса от 10.07.2014 с ЖСК Муринское-1, а именно, однокомнатную квартиру (студию) по адресу: <адрес>, условный №..., проектной площадью 33,21 кв.м, секция 2,6, на 11 этаже жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 2 691 130 руб. 78 коп., обратить взыскание на принадлежащие Казанкову С.М. права требования, переданные в залог кредитору по договору №... от 17.07.2014г., взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков, и оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что 03.12.2020 года ООО «ЮВЕСТА» выдало доверенность на имя ПАО «Ритм-Финанс» в целях осуществления услуг по агентскому договору №... от 13.07.2017 (л.д. 157-160). Агентский договор в материалы дела не представлен. Исковое заявление подписано С., представляющей интересы ПАО «Ритм-Финанс» по доверенности, выданной 03.03.2021 генеральным директором ПАО «Ритм-Финанс» (л.д. 161-162). Согласно данной доверенности, С. уполномочена представлять интересы доверителя - ПАО «Ритм-Финанс» в судах общей юрисдикции, в том числе дописывать исковые заявления. Принимая во внимание, что истцом по делу является ООО «ЮВЕСТА», при этом в доверенности на имя С. не имеется ссылки на то, что ПАО «Ритм-Финанс» представляет интересы ООО «ЮВЕСТА». Суд пришел к верному выводу том, что С. уполномочена подписывать исковые заявления от имени ПАО «Ритм-Финанс», в то время как исковое заявление подано от имени ООО «ЮВЕСТА» и правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что исковое тление подписано и подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С. представлять интересы ООО «ЮВЕСТА», в том числе наделяющие ее правом подписывать и предъявлять иски в суд от имени ООО «ЮВЕСТА».

Нарушение правил выдачи и оформления доверенностей влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «ЮВЕСТА» к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-2288/2022), оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: