Решение по делу № 2-627/2022 (2-5570/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-627/2022

74RS0031-01-2021-009751-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Елены Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Клепалову Михаилу Владимировичу о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирова Е.Ю. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Клепалову М.В. о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи морозильной камеры «Бирюса 1», 355 WB-5 стоимостью 14 300 руб.

В процессе пользования морозильной камерой был выявлен недостаток – морозильная камера перестала морозить.

Мастер по ремонту бытовой техники после осмотра морозильной камеры указал, что приобретен товар ненадлежащего качества, требуется диагностика. Стоимость диагностики превышает стоимость самой камеры, от ремонта морозильной камеры мастер отказался.

13 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договору купли-продажи, возврате уплаченной стоимости.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры «Бирюса 1», 355 WB-5 стоимостью 14 300 руб., заключенный между Владимировой Е.Ю. и Клепаловым М.В., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 14 300 руб., неустойку в сумме 3 146 руб., штраф в сумме 7 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска), почтовые расходы.

В судебном заседании истец Владимирова Е.Ю. исковые требования поддержала по основания и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клепалов М.В. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 471 ГК РФ).

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 соответствующего Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

16 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи морозильной камеры «Бирюса 1», 355 WB-5 стоимостью 14 300 руб.

Приобретенная истцом у ответчика морозильная камера – «Бирюса 1», 355 WB-5 является технически сложным товаром.

Денежные средства в сумме 14 300 руб. истцом оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 2 недели, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлены недостатки, а именно: морозильная камера перестала морозить.

С целью диагностики неисправности истец пригласила для осмотра мастера по ремонту бытовой техники.

Мастер по ремонту бытовой техники после осмотра морозильной камеры указал, что приобретен товар ненадлежащего качества, требуется диагностика. Стоимость диагностики превышает стоимость самой камеры, от ремонта морозильной камеры мастер отказался.

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договору купли-продажи, возврате уплаченной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложено на ответчика, вместе с тем, имея процессуальную обязанность представлять доказательства, на которых основываются возражения сторон, ответчик ею не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по определению недостатка в отношении технически сложного товара – морозильной камеры не заявлял.

Каких-либо доказательств опровергающих недостатки в приобретенном истицей товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который был заложен до передачи товара потребителю и появился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока; выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владимировой Е.Ю. о взыскании с Клепалова М.В. стоимости морозильной камеры «Бирюса 1», 355 WB-5 в сумме 14 300 руб.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи данной морозильной камеры, заключенного 16 октября 2021 года между Владимировой Е.Ю. и Клепаловым М.В. также подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку права истца были нарушены, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истца о судьбе вещи, полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что именно данный размер компенсации является разумным, справедливым, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка за период с 24.11.2021г. по 15.12.2021г. составит – 3 146 руб., из расчета: (14300*1%22).

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за поврежденную вещь и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который определяет в размере 50% от взысканных сумм (14 300+3 146+5 000*50% = 11 223 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в сумме 7 150 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы с учетом требований разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 255 руб. (105+150).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 937 руб. 88 коп.

Во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика следует обязать Владимирову Е.Ю. возвратить морозильную камеру – «Бирюса 1», 355 WB-5 ИП Клепалову М.В. по его требованию и за его счет.

Руководствуясь ст.ст.233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой Елены Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Клепалову Михаилу Владимировичу о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры – «Бирюса 1», 355 WB-5 от 16 октября 2021 года, заключенный между Владимировой Еленой Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Клепаловым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича в пользу Владимировой Елены Юрьевны стоимость морозильной камеры – «Бирюса 1», 355 WB-5 – 14 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку 3 146 руб., штраф 7 150 руб., судебные расходы 5 000 руб., почтовые расходы 255 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Владимирову Елену Юрьевну возвратить морозильную камеру – «Бирюса 1», 355 WB-5 индивидуальному предпринимателю Клепалову Михаилу Владимировичу по его требованию и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 937 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.