Решение от 08.02.2024 по делу № 22-643/2024 от 17.01.2024

Судья Гунина И.В. дело № 22–643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Владимирова М.В., Шумеева С.А.

с участием оправданного Лемешко А.М., его защитника – адвоката Беспалова А.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октяб-ря 2023 года, которым

Лемешко А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и над-лежащем поведении отменена. За оправданным признано право на реаби-литацию в соответствии со ст. 133-137 УПК и ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ. При-говором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛА:

Лемешко А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.А. просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготов-ки к судебному заседанию. Считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголов-но-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы о невиновности Лемеш-ко А.М. и гражданско-правовом характере отношений с потерпевшими не со-ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Так, в приговоре указано, что ни один договор о возмездном оказании услуг потерпевшими не был оспорен или расторгнут в одностороннем по-рядке. То обстоятельство, что потерпевшие до возбуждения уголовного дела, не требовали возврата денежных средств, оплаченных по договорам оказа-ния услуг, не обращались в суд, не исключает преступности деяния, в совер-шении которого обвиняется Лемешко А.М..

Судом не принято во внимание, что потерпевшие находились под воз-действием обмана, а избранный ими способ защиты своих прав путем подачи заявлений в правоохранительные органы, на правовую оценку действий Ле-мешко А.М. не влияет.

Противоречит материалам уголовного дела и вывод суда о том, что дей-ствия Лемешко А.М. и подчиненных ему сотрудников, направлены на ока-зание гражданам юридической и консультационной финансовой помощи, не-обходимой для уменьшения дополнительных платежей (пеней, штрафов), установленных банками в кредитных договорах. Для возможного возврата страховых премий, необоснованно полученных в рамках исполнения кредит-ных договоров, на расторжение договоров и установления окончательной суммы задолженности, с прекращением начисления на нее банковских про-центов, а в случае необходимости, оказание потерпевшим юридической по-мощи при составлении претензий к банкам, составлении исковых заявлений в суд, а также сопровождение гражданских дел в судах по расторжению кре-дитных договоров, на основании договоренности с заказчиком услуг.

Судом не принято во внимание, что доведение до потерпевших заведомо невыполнимых обещаний, при заключении договоров оказания услуг, с одно-временным включением в данные договоры иных положений, указанных вы-ше, образует способ совершения преступления - обман.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что при заключении договоров на оказания услуг, работники ИП Лемешко А.М. устно обещали погасить задолженность по кредитам и займам, произвести их рефинанси-рование или реструктуризацию.

Поверив данным обещаниям, с положениями договоров они вниматель-но не знакомились, в силу юридической неграмотности и иных причин. И хотя Лемешко А.М. лично не принимал на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности потерпевших перед банками, по уменьшению сумм долга, никому не обещал списание кредиторской задолженности, рефи-нансирование или реструктуризацию долгов, указанные действия соверша-лись иными лицами, по его указанию.

Использование типовых шаблонов документов также свидетельствует о том, что договоры на оказания услуг заключались для сокрытия следов со-вершаемого преступления.

Автор представления полагает, что суд уклонился от надлежащей про-верки доказательств.

Обращает внимание на то, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Однако судом, в нарушение ст. 330 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора, в резолютивной час-ти приговора отражено: «Приговор изготовлен в совещательной комнате», что в аудио-протоколе судебного заседания от 09.10.2023г. отсутствует и фактически не провозглашалось судом.

Также в резолютивной части приговора отражено: «В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Лемешко А.М. право на реабилитацию в соот-ветствии со ст.ст. 3-137 УПК РФ и ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ», однако сог-ласно аудио-протоколу судебного заседания от 09.10.2023г. судом оглашено «...в соответствии со ст.ст. 133-137 УПК РФ...», что также противоречит пос-тановленному приговору.

По мнению государственного обвинителя, вышеуказанное свидетель-ствует об исправлении приговора после его провозглашения.

Более того, в описательно - мотивировочной части приговора суд при-водит в качестве письменного доказательства по делу заявление потерпевшей Потерпевший №4 от 13.01.2016г., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Лемешко А.М., который путем мошенничества похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей. Од-нако органом предварительного расследования и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 45 000 рублей, заявление ею писалось также с указанием данной суммы, что под-тверждается ее заявлением, содержащимся в т.2 л.д.45. Таким образом, ука-зание на сумму ущерба Потерпевший №4 в размере 450 000 рублей подлежит исключению.

В дополнительно поданном апелляционном представлении государст-венный обвинитель Юрченко Е.А. указывает, что судом первой инстанции, вопреки решению суда кассационной инстанции, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшие в показаниях прямо указывали на то, что подчиненные Лемешко А.М. сотрудники обещали им выполнить дейст-вия, направленные на реструктуризацию долгов по кредитам путем объеди-нения кредитов в один, с меньшим процентом, оплата за который будет прои-зводиться непосредственно в организацию «СКП», а также тому, что эти по-казания подтверждаются исследованными в судебном заседании документа-ми - «Памятка клиенту» и «Ответ банковским сотрудникам и коллекторам».

Вместо этого суд первой инстанции, сославшись на юридическую чисто-ту заключенных договоров, указал, что данные документы не являются мето-дическими рекомендациями для работы агентов по консультированию клиен-тов и не были приложениями к договорам о возмездном оказании услуг.

При этом полностью проигнорированы показания потерпевших о том, что отказ от оплаты процентов по кредиту был им совершен в соответствии с рекомендациями сотрудников «СКП», а также самих работников «СКП» ФИО7, ФИО8, ФИО2 о том, что алгоритмам действий в соответствии с представленной методичес-кой литературой (в том числе «Памятка клиенту» и «Ответ банковским сотрудникам и коллекторам»). Сотрудников «СКП» обучал управляющий этой организацией Свидетель №9, который, в свою очередь, получил эту мето-дическую литературу и пояснения по ее применению, непосредственно от Лемешко А.М..

Сотрудники «СКП» ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО10 сообщили, что по указанию руководства организации доводили до клиентов информацию об отсутствии необходимости погашения полученных креди-тов, об уменьшении суммы задолженности на 50 %, после расторжения кре-дитного договора. Организацией распространялись буклеты, содержащие не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг рефи-нансирования в любых банках под меньший процент (от 5 % до 10 %).

Другие сотрудники «СКП» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №10 пояснили, что общество оказывало юридические ус-луги, банков-партнеров у организации не имелось, услуги рефинансирования долгов организация не предоставляла, долги банков не выкупала.

Работа заключалась в направлении исков и запросов в суд, но никаких положительных решений о расторжении договоров не имелось. Более того, согласно заключению правовой экспертизы от 30.08.2016г., заключенные между ИП ФИО1 и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 договоры возмездного оказания услуг, не соответствовали требованиям зако-нодательства на момент их заключения.

По заключенным договорам Лемешко А.М. совершались действия фор-мально, без учета прав и законных интересов заказчиков услуг (имитация деятельности).

Приведя иную трактовку правового анализа суд указал, что данное зак-лючение не свидетельствует, что при заключении договора с каждым из по-терпевших, Лемешко А.М. действовал в целях хищения путем обмана. Данные выводы сделаны в отрыве от того доказанного факта, что сот-рудники «СКП» обманывали потерпевших по указанию Лемешко А.М. и весь алгоритм их действий выстроен им лично как руководителем.

Использование типовых шаблонов документов, обещание рефинанси-рования, без наличия даже признаков его осуществления, свидетельствует о том, что договоры оказания услуг заключались с целью хищения денежных средств.

Опровергая доводы обвинения о распространении ложной информации в интернете на сайте www.skprus.ru относительно деятельности «СКП», суд указал лишь на то, что потерпевшие не сообщали о получении подобной ин-формации в интернете, не поставив под сомнение утверждение обвинения о ложности такой информации.

Вопреки имеющимся доказательствам суд сделал неверный вывод о том, что не представлено доказательств тому, что именно Лемешко А.М. дал ука-зание подчиненным ему сотрудникам, обманывать клиентов, а изъятые у работника «СКП» ФИО8 и представленные суду мето-дические материалы о способах обмана, в соответствии с которыми и дей-ствовали сотрудники «СКП», не содержат сведений о ложной информации о деятельности именно Лемешко А.М..

В действительности же подтверждается, что эти материалы Лемешко А.М. лично передал Свидетель №9 с пояснениями об их применении, а пос-ледний, действовавший по указанию Лемешко А.М., обучил этому и осталь-ных сотрудников «СКП».

Указывая об отсутствии в настоящий момент у потерпевших претензий к Лемешко А.М., суд оставил без внимания то, что это явилось следствием воз-мещения ущерба потерпевшим, после вынесения судом кассационной ин-станции решения об отмене оправдательного приговора.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, без надлежащей оцен-ки судом первой инстанции остались также несоответствие перечня услуг в п. 1.2 договоров и п. 1 Приложения, неконкретизированность предмета дого-воров, указание стоимости выполненных работ в приложениях к договорам менее фактических сумм полученных от заказчиков, непроведение проверок достоверности сведений, изложенных заявителями в анкетах, недостоверная информация о возможности признания кредитных договоров кабальной сдел-кой, отраженная в памятке клиентов и ряд иных обстоятельств, прямо ука-зывающих на фиктивный характер договоров.

Также судом первой инстанции проигнорирован вывод суда кассацион-ной инстанции о необходимости соединения данного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с другим уголовным делом в отношении Лемешко А.М., находившимся на момент вынесения решения судом кассационной инстанции 19.05.2022г. в производстве органа предварительного расследования и поступившего в суд 04.07.2022г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе предварительного слушания данного дела от 30.12.2022 года, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 239.2 УПК РФ, о соединении данных уголовных дел было отказано.

Указывает, что поданное ранее апелляционное представление от 19.10. 2023г., поддерживает в полном объеме.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Беспалов А.А., действующий в интересах оправданного Лемешко А.М., по-дал возражения, в которых опровергает доводы представления и просит оп-равдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционное пред-ставление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить по доводам представления.

Оправданный Лемешко А.М., его защитник – адвокат Беспалов А.А., полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судеб-ная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, судом оставлены без оценки существен-ные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины оправданного Лемешко А.М..

По мнению апелляционной инстанции, доводы высказанные в кассаци-онном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г., при новом судебном рассмотрении дела, судом первой инстан-ции должным образом не учтены и не проверены.

Так не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Из пок░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░8, ░░░9, ░░░11 ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 50 %, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 5 % ░░ 10 %).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», «░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░-░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░-░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░