Решение по делу № 33-8303/2018 от 19.06.2018

Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33-8303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТНС ТСЖ «Волга» Зайцева В.Н. и апелляционному представлению прокурора Самарского района г. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кириной Е.В. к ТСН «ТСЖ «Волга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Кириной Е.В. и ТСН «ТСЖ «Волга» трудовыми.

Восстановить Кирину Е.В. в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности уборщицы.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Кириной Е.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 36 050 рублей, а также пособие за время нахождения на больничном листе в связи с нетрудоспособностью в размере 14 233, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей ТНС ТСЖ «Волга» Васильевой И.А. и Зайцева В.Н., возражения на жалобу Кириной Е.В. и её представителя Никологорского С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Волга» об обязании заключить трудовой договор, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия за время нахождения на больничном листе в связи с нетрудоспособностью, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 09.01.2018 г. она подала на имя председателя ТСН «ТСЖ «Волга» заявление о принятии ее на работу в качестве уборщицы в доме <адрес>. Зайцев В.Н. принял документы: заявление, копию паспорта, копию банковской карты и сказал, чтобы в следующий раз она принесла СНИЛС и ИНН. В тот же день, она приступила к работе и выполняла её по 16.01.2018 г. включительно, так как 17.01.2018 г. сломала <данные изъяты> (бытовая травма) и находилась на больничном по 03.03.2018 г.. О нахождении на больничном уведомила Зайцева В.Н., который забрал у нее ключи от кладовки и сказал, чтобы она связалась с ним по окончании больничного. После закрытия больничного листа - 05.03.2018 г. вышла на работу, где от Зайцева В.Н. узнала, что уволена, приказ о приеме на работу не подготовлен, так как она принесла не все документы, в связи с чем Зайцев В.Н. считает, что она не работала, следовательно оплачивать выполненную работу и больничный лист, не намерен. До настоящего времени с ней трудовой договор не заключен, хотя она по поручению Зайцева В.Н. приступила к работе и выполняла свои трудовые обязанности в период с 09 по 16 января 2018г.. Кроме того, ей не выплачена причитающаяся заработная плата, а также не оплачен больничный лист, чем причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, стрессе, депрессии, бессоннице, который она оценивает в 300 000 руб.. С учетом уточнения просила признать отношения между ней и ТСН «ТСЖ «Волга» трудовыми и заключить с ней трудовой договор, восстановить её в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности уборщицы, взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 36 050 руб., компенсацию за время нахождения на больничном листе в связи с нетрудоспособностью в размере 14 233, 50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Председатель ТСН «ТСЖ «Волга» Зайцев В.Н. иск не признал, пояснял, что 09.01.2018 г. в ТСН «ТСЖ «Волга» обратилась Кирина Е.В. с заявлением о приеме на работу на должность уборщицы. На тот момент было 3 кандидатуры на эту должность и, поскольку Кирина Е.В. не принесла СНИЛС и ИНН, он предложил ей донести документы и посмотреть объем работы. Разрешения на работу он Кириной Е.В. не давал, к трудовым обязанностям она не приступала, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата Кириной Е.В. не начислялась. С 19.01.2018 г. на должность уборщицы ТСН «ТСЖ «Волга» принята Скрынникова В.В., с которой заключен трудовой договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скрынникова В.В. поясняла, что с 19.01.2018 г. по настоящее время работает уборщицей в ТСН «ТСЖ «Волга», с ней заключен трудовой договор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТНС ТСЖ «Волга» Зайцев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает в удовлетворении исковых требований Кириной Е.В. должно быть отказано.

В дополненном апелляционном представлении прокурор Самарского района г. Самары просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ТНС ТСЖ «Волга» Васильева И.А. и Зайцев В.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Гуляева Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кирина Е.В. и её представитель Никологорский С.П. в судебном заседании возражали на доводы жалобы и представления. Просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.01.2018 г. Кирина Е.В. обратилась с заявлением на имя председателя ТСН «ТСЖ «Волга» Зайцева В.Н. с просьбой принять на работу в качестве уборщицы в доме по адресу: <адрес>.

Суд признал установленным факт допуска истицы к работе председателем ТСН «ТСЖ «Волга» и выполнения Кириной Е.В. в период времени с 09.01.2018г. по 16.01.2018г. должностных обязанностей уборщицы. Данный вывод суд сделал на основании пояснений самой истицы и свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

ФИО3, ранее работавший в ТСН «ТСЖ «Волга», был уволен председателем Зайцевым В.Н. и подал иск в суд о восстановлении на работе.

В материалах дела имеется заявление семи собственников жилых помещений дома <адрес> от 17.01.2018г. на имя председателя ТСН «ТСЖ «Волга», в котором они указывают на отсутствие уборки мест общего пользования с начала года.

Свидетели ФИО4, ФИО5, также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду показали, что в начале 2018 года, после новогодних праздников, места общего пользования дома <адрес> не убирались, никого из уборщиц они не видели.

Свидетель ФИО6 – работник ТСН «ТСЖ «Волга», отвечающая за оформление кадровых вопросов, поясняла суду, что должность уборщицы освободилась 11.01.2018г. после увольнения ФИО7. На эту должность принята 19.01.2018 г. Скрынникова В.В., с которой был заключен трудовой договор. С 11.01.2018г. по 19.01.2018 г. на должность уборщицы она никого не оформляла. Заявление 09.01.2018 г. с просьбой принять на работу в качестве уборщицы в ТСН «ТСЖ «Волга» Кирина Е.В. оставляла. Однако это заявление председателем ТСН «ТСЖ «Волга» подписано не было.

Согласно приказу от 11.01.2018г. ФИО7 уволена с указанной даты по собственному желанию.

Приказом от 19.01.2018г. Скрынникова В.В. принята на должность уборщицы в ТСН «ТСЖ «Волга».

Как усматривается из Акта проверки Государственной инспекции труда по Самарской области от 04.04.2018 г., факт наличия трудовых отношений между ТСН «ТСЖ «Волга» и Кириной Е.В. в ходе проверки не установлен.

Из листков нетрудоспособности (л.д. 6, 7), представленных истицей в материалы дела, усматривается, что графа «место работы» медицинским учреждением не заполнена.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что истица трудовую книжку ответчику не передавала, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме Кириной Е.В. на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась, им не подчинялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, в представленных истицей листках нетрудоспособности ответчик в качестве работодателя не указан. Кроме того, на 09.01.2018г. должность уборщицы не была вакантной, поскольку её занимала ФИО7.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличия между сторонами именно трудовых правоотношений стороной истицы ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отношений между Кириной Е.В. и ТСН «ТСЖ «Волга» трудовыми, возникшими 09.01.2018г., судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Самарского районного суда г. Самары от 24 апреля 2018 года.

Апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары и апелляционная жалоба представителя ТСН «ТСЖ «Волга» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириной Е.В. к ТСН «ТСЖ «Волга» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары и апелляционную жалобу представителя ТСН «ТСЖ «Волга» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: