Решение по делу № 2-72/2024 (2-4162/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-72/24 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002747-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 19.04.2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении вреда здоровью, указав, что осенью 2021 г. выполнялись работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Лесной городок, (адрес обезличен) рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгорода», а именно, проводилась укладка асфальтового покрытия. После отбора проб в асфальтовом покрытии остались вырубки (глубиной около 5 см и диаметром 10-11 см).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, 2013г.р., катаясь на самокате, попал передним колесом в данное отверстие, в результате чего упал и сломал два передних зуба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец (отец несовершеннолетнего) обратился в Канавинский филиал ФИО5 НО «ОСП». После осмотра терапевтом, хирургом, контроля рентген-снимка были даны рекомендации по дальнейшему лечению. При этом врач объяснил, что ввиду того, что не сформированы корни и каналы поврежденных зубов, какие-либо манипуляции с зубами проводить не рекомендуется, требуется контроль рентген-снимка каждые 3 месяца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «Центр развития стоматологии «Садко», где был проведен осмотр врачом стоматологом - терапевтом и даны рекомендации. Предварительный план лечения также имеет прогнозный характер, т.к. корни и каналы находятся в стадии роста, и полное формирование корней зубов и закрытие каналов происходит к 15 годам (а в отдельных случаях к 18 годам).

Вследствие того, что поврежденные зубы оставались открытыми, ребенок испытывал болезненные ощущения и дискомфорт.

05.07.2022г. истец повторно обратился в детскую стоматологическую клинику «Динозубрик». На поврежденные зубы были установлены временные пломбы из стеклоиномера. Также был получен поэтапный предварительный план лечения, включающий терапевтический этап и ортопедический этап, подразумевающий установку временных коронок при полном формировании каналов и корней причинных зубов. Были даны разъяснения, что в ходе лечения клиническая картина может измениться, существует риск потери зубов, что влечет за собой необходимость в установке имплантов по достижении возраста 18 лет.

21.10.2022г. был произведен повторный рентген снимок поврежденных зубов, который показал, что зубные каналы остаются открытыми и корни зубов находятся в стадии формирования.

На основании примерного плана будущего лечения, выданного стоматологом, средняя стоимость лечения составляет 37600 руб.:

- терапевтический этап (24500 руб.);

- ортопедический этап (5000 руб.);

- подготовительный этап (8100 руб.).

Однако данное лечение будет проводиться при полном формировании каналов и корней причинных зубов, не ранее 2027-2028 гг. Учитывая влияние инфляции и других факторов, данной суммы будет недостаточно для выполнения реставрации зубов.

В случае возникновения риска потери зубов примерная стоимость установки имплантов под ключ составит 80 000 руб. за единицу (согласно средним ценам на имплантацию зубов по г.Н.Новгород). Учитывая, что выполнение данной процедуры рекомендовано по достижении возраста 18 лет, а это 2031-2032 гг., с учетом инфляции данной суммы также будет недостаточно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» было направлено обращение о предоставлении информации об организации, ответственной за техническое состояние дороги дворовой территории Лесной городок д.2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при личном обращении в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) была получена копия ответа, содержащая информацию о подрядной организации, выполнившей работы по укладке асфальтового покрытия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 201 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по отправке почтой копий исковых заявлений в адрес ответчика в размере 141 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 270 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоДорСтрой", (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск, исходя из требований разумности, подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления, осенью 2021 г. выполнялись работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: (адрес обезличен) в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгорода», а именно, проводилась укладка асфальтового покрытия. После отбора проб в асфальтовом покрытии остались вырубки (глубиной около 5 см и диаметром 10-11 см).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, 2013 г.р., катаясь на самокате, попал передним колесом в данное отверстие, в результате чего упал и сломал два передних зуба.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) заключили договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 64).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт выполнения работ по укладке асфальтового покрытия по адресу: г.Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен), по договору подряда между АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" (заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик), пояснила, что после взятия проб все вырубки асфальтобетона были немедленно заделаны согласно акту, а стороной истца не представлено доказательств того, что падение ребенка случилось по указанному адресу и вред его здоровью был причинен вследствие описанных в иске событий (л.д. 39-63).

В обоснование своей позиции сторона ответчика сослалась на показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебному заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), который показал, что является работником ООО «АвтоДорСтрой», выезжал на взятие проб асфальтобетона, вырубки были заделаны немедленно, а также свидетеля ФИО11 – сотрудника управляющей компании, присутствовавшего при заделке вырубок (л.д. 88, 112).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разделом 3 Договора подряда (№) П от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" (заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком по акту и в случае обнаружения недостатков в результате работы или отступлений от условий настоящего договора заявить об этом подрядчику (л.д. 39).

Материалы дела не содержат сведений о направлении каких-либо претензий со стороны управляющей компании в адрес подрядной организации, работы приняты без замечаний по акту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение несовершеннолетнего ФИО2, 2013 года рождения, произошло в результате ненадлежащего исполнения АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" своих обязанностей, как управляющей организации, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, с которой подлежат взысканию понесенные истцом убытки, а также компенсация морального вреда.

При этом суд исходит из того, что факт падения несовершеннолетнего по указанному адресу в результате изложенных в иске событий подтверждается как объяснениями стороны истца, так и показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Свидетель №1, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен), который видел несовершеннолетнего, катающегося на самокате по указанному адресу, впоследствии упавшего с самоката, и видел рядом с лежащим самокатом вырубку глубиной 5-8 см.

Суд учитывает, что показания данного свидетеля согласуются с объяснениями стороны истца, свидетель не находится в какой-либо зависимости (трудовой, производственной) от сторон по делу (в отличие от свидетелей стороны ответчика).

Более того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» падение несовершеннолетнего ФИО2, 07.12.2013г.р. с самоката могло стать причиной перелома коронки зубов (1.1 и 2.1 зубов) (л.д. 187).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья после полученной травмы, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом по назначениям врачей в целях восстановления ребенка после полученной травмы были фактически понесены расходы на первичное посещение стоматолога в размере 800 руб. (л.д. 13), поставлены пломбы из стеклоиномера в размере 2980 руб. (л.д. 17), всего в общей сумме 3 780 руб.

Данные расходы (в том, числе согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы) являлись необходимыми для восстановления здоровья несовершеннолетнего, несовершеннолетний в связи с травмой нуждался в своевременной медицинской помощи, поэтому данные фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в большем размере, в том числе, согласно представленной истцом предварительной смете на сумму 151 200 руб. (л.д. 211), суд приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» после травмы ФИО2 нуждался в динамическом диспансерном наблюдении у детского стоматолога и в реставрации центральных резцов, и далее-1 раз в год по показаниям. Протезирование рекомендовано по показаниям после 18 лет.

Согласно Приказу МЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении протоколов «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями»,

№ п/ п	МКБ	Нозологическая форма	Диагностич. процедуры	Процент Нуждающихся в обследовании	Кратность мероприятия	Лечебные мероприятия	Сроки наблюдения	Критерии оценки
S02.5	Отлом коронки без вскрытия полости зуба постоянного	Осмотр полости рта. Сбор анамнеза. Рентгенография и ЭОД. Консультация врача-невопротолога	100 По показаниям	1,2,3	Анестезия, восстановление анатомической формы коронки композитными пломбировочным и материалами с фиксацией на парапульпарных штифтах	До 12 мес.	Восстановление функции зуба. Космитическое восстановление анатомической формы коронки

В настоящее время согласно осмотру он нуждается в следующей стоматологической помощи:

1. Пломбирование канала 11 зуба. Лечение у ортодонта.

Восстановление коронки зуба 11- реставрация.

Восстановление коронки 21 зуба. 4.Диспансерное наблюдение.

Стоимость лечения устанавливается после его проведения по расценкам конкретной клиники (в случае обращения в частную клинику), но его можно получить бесплатно в рамках программы Госгарантий по ОМС. Протезирование возможно после 18 лет.

Данная медицинская стоматологическая помощь может быть оказана в рамках программы по ОМС. Протезирование - не входит в программу Госгарантий.

Принимая во внимание, что судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела с осмотром несовершеннолетнего, определен объем медицинской помощи, в которой нуждался и будет нуждаться несовершеннолетний, а также возможность получения этого вида лечения бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, отсутствием данных в настоящее время о необходимости установки имплантов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность получения необходимого лечения бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, либо он был фактически лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь, что влечет отказ в иске о взыскании расходов на лечение в оставшейся части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, в результате падения по вине ответчика был причинен вред здоровью несовершеннолетнего, в связи с чем несовершеннолетний безусловно понес физические и нравственные страдания, также как и его отец – истец по делу понес нравственные страдания в связи с переживаниями относительно состояния здоровья ребенка.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 51 890 руб. рублей (103780/2).

Оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 141 руб. 30 коп. по отправке почтой искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 руб. 41 коп. (иск о взыскании расходов на лечение удовлетворен на 1%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб. (300 руб.+400 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 3780 руб., штраф в размере 51890 руб., почтовые расходы в размере 1 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6