Решение по делу № 33-5198/2020 от 03.06.2020

Судья Алексеев Д.А.

№33-5198

УИД 25RS0010-01-2019-003955-28 (№ 2-324/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Н. Я. к Алексеенко А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по апелляционной жалобе Пак Н. Я.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Пак Н. Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения представителя Пак Н.Я. - Барсукова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак Н.Я. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика Алексеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, по результатам которого принято решение о разрешении ООО «Владлинк» разместить специальное оборудование связи, производство монтажных и ремонтных работ, прокладку кабельных линий, в счет оплаты указанных работ определено разместить установку системы видеонаблюдения в количестве 2-х камер, а также обслуживание и ремонт указанной системы видеонаблюдения. Указывая на нарушение порядка созыва, проведения общего собрания, причинение убытков путем размещения одной из камер видеонаблюдения на наружной стене ее квартиры, Пак Н.Я. просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истицей заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Алексеенко А.А.

Представители УК ООО «Спектр», ООО «Владлинк», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали по существу предъявленного иска.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года исковые требования Пак Н.Я. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, поскольку Алексеенко А.А. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, не вправе являться инициатором проведения общего собрания. Настаивала на нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, а также на нарушение ее прав.

В суде апелляционной инстанции представитель Пак Н.Я. - Барсуков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих признать решение общего собрания собственников недействительным, как то: способность влияния голосования собственника на его результаты, существенность допущенных нарушений, причинение убытков собственнику, по настоящему делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники, владеющие 3368,0 кв.м., что составляет 51,8% голосов собственников помещений в многоквартирном доме при общей площади 6466,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах голосование Пак Н.Я. не могло повлиять на результаты общего собрания собственников. Доказательства обратного суду представлены не были.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истицы, причинения ей убытков, поскольку из материалов дела следует, что камера наружного наблюдения, установленная на стене квартиры, принадлежащей истице, демонтирована.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия права Алексеенко А.А. на инициирование общего собрания собственников основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве инициатора собрания не значится.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, для чего оснований не имеется.

Все приведенные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: