Решение по делу № 11-3436/2021 от 01.03.2021

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-7196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3436/2021

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезениной Екатерины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года по иску Титовой Рушании Рифкатовны к Мезениной Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мезениной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 августа 2019 года в районе д. 105 «В» на ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нассан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мезениной Е.А., совершившей наезд на пешехода на тротуаре. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года Мезенина Е.А. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученных травм она испытала сильные боли <данные изъяты>, ей пришлось длительное время (не менее 7 месяцев) <данные изъяты>, в котором можно было только стоять или лежать, нельзя было наклоняться, что создавало дополнительные неудобства. От ношения корсета у нее отекали ноги, она испытывала постоянный дискомфорт, ей было затруднительно подниматься в свою квартиру на четвертом этаже. В результате дорожно-транспортного происшествия утеряна трудоспособность, она ограничена в выборе работ и профессий, связанных с физическими нагрузками. По настоящее время она проходит наблюдение и лечение, реабилитационные мероприятия, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, вызванные нарушением статодинамической функции. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг она понесла расходы в размере 24 000 руб.

Истец Титова Р.Р., ее представитель Белобров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что до настоящего времени травмы причиняют неудобства истцу, в том числе невозможность осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик Мезенина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Горюнов С.А. в судебном заседании поддержал представленный отзыв, пояснил, что ответчик фактически признает вину, добровольно компенсировала вред в размере 13 000 руб., требования истца полагает завышенными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Мезениной Е.А. в пользу Титовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенина Е.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. Указывает на то, что вред здоровью Титовой Р.Р. был причинен в результате совокупности сложившихся обстоятельств, а именно ее профессионального заболевания и травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, а именно разрыв пружины акселератора, заклинившей педаль тормоза, следовательно, отсутствовал ее умысел на причинение вреда здоровью Титовой Р.Р. Кроме того, вред здоровью Титовой Р.Р. был компенсирован страховой организацией в полном объеме в рамках ОСАГО. Также судом установлено и документально подтверждено, что ею принимались меры для добровольной компенсации причиненного вреда Титовой Р.Р., однако на размер взысканной компенсации данные выплаты не повлияли. Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие о ее трудном материальном положении, наличие на иждивении двоих детей, воспитывающихся без супруга, и другие обстоятельства. Выясняя обстоятельства, в чем именно выразились нравственные страдания, Титова Р.Р. пояснила суду о наличии последствий всех полученных травм, как в результате дорожно-транспортного происшествия, так и производственных, что следовало бы разграничить, однако, этого судом не было сделано. Полагает разумной компенсацию в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Титова Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, ссылаясь на то, что ответственность за техническое состояние автомобиля несет собственник транспортного средства, неисправности в его работе не относятся к обстоятельствам, смягчающим вину ответчика, а свидетельствуют о намерении уклониться от ответственности по данному делу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неопытностью ответчика при управлении автомобилем, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль врезался в магазин, находящийся около тротуара, причини ему существенные повреждения. Доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести суду представлены, причинение морального вреда обосновано, все обстоятельства судом учтены, при этом судом и снижен заявленный размер компенсации морального вреда, с которым она согласилась. Полагает, что с учетом перенесенных страданий от полученных травм требование о снижении взысканной судом суммы является необоснованным и нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что судом учтены обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года в 19 ч. 30 мин. в районе д. 105 «В» по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске водитель Мезенина Е.А., управлявшая транспортным средством «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево несвоевременно применила возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала за пределы проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешехода Титову Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года, которым Мезенина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15 июля 2020 года (л.д. 10-12, 116-117).

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мезенина Е.А. за управлением транспортным средством находилась на законном основании, согласно полису ОСАГО была допущена к его управлению наравне с его владельцем ФИО9 (л.д. 36).

После дорожно-транспортного происшествия Титова Р.Р. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, где у нее выявлен <данные изъяты>, с указанным диагнозом Титова Р.Р. в период с 24 августа 2019 года по 30 августа 2019 года проходила стационарное лечение, впоследствии находилась на амбулаторном лечении до 17 апреля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 2717 от 29 апреля 2020 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, полученные Титовой Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы относятся к вреду здоровью средней тяжести (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинный истцу вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причиненные Титовой Р.Р. телесные повреждения безусловно повлекли физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что она длительное время не могла работать, испытывала постоянные физические боли, нравственные страдания от своей беспомощности. Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений и травм, длительность ее лечения и реабилитации, индивидуальные особенности истца, выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., суд пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться денежная компенсация в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью Титовой Р.Р. был причинен в результате совокупности сложившихся обстоятельств, а именно ее профессионального заболевания и травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку вред здоровью истца в виде <данные изъяты> повлекшего длительное лечение Титовой Р.Р., был причинен действиями ответчика и именно эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, а именно разрыв пружины акселератора, заклинившей педаль тормоза, следовательно, отсутствовал ее умысел на причинение вреда здоровью Титовой Р.Р., не могут являться основанием для изменения определенной судом суммы компенсации, поскольку наличие умысла на причинение вреда является квалифицирующим признаком при определении размера ответственности в рамках административного или уголовного судопроизводства, тогда как, на размер компенсации морального вреда влияет характер полученных пострадавшим травм, степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что автомобиль имел техническую неисправность, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности, поскольку в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация технически неисправных автомобилей запрещена. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля, в постановлении по делу об административном правонарушении, установившем вину Мезениной Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, о неисправности автомобиля указаний не содержится.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что вред здоровью Титовой Р.Р. был компенсирован страховой организацией в полном объеме в рамках ОСАГО, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования ОСАГО является иной, чем денежная компенсация морального вреда и поэтому в силу закона зачет страхового возмещения компенсацией морального вреда невозможен, у потерпевшего имеется право как на страховое возмещение со страховой компании, так и на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

Ссылка ответчика на то, что ею принимались меры для добровольной компенсации причиненного вреда Титовой Р.Р., однако на размер взысканной компенсации данные выплаты не повлияли, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство судом учтено, что отражено в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суду были представлены документы, свидетельствующие о ее трудном материальном положении, наличии на иждивении двоих детей, воспитывающихся без супруга, основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства материального положения ответчика в виде заработной платы, средний размер которой за 2020 год составлял 25 540 руб., наличии у ответчика двоих детей, 2000 года рождения и 2016 года рождения, обучении старшего ребенка в образовательном учреждении за счет субсидии из федерального бюджета. То обстоятельство, что суд не отразил об этом в решении, не свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.

Кроме того, оценка материального положения лица должна осуществляться на основе совокупности критериев, тогда как, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных доходов, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что разумной компенсацией является сумма от 30 000 руб. до 50 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации законом отнесено к компетенции суда. При этом в силу закона под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с виновными действиями причинителя вреда, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К таким благам относятся жизнь и здоровье гражданина, причинение вреда здоровью, безусловно, умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Титовой Р.Р. по вине ответчика материалами дела подтвержден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, взысканная судом сумма компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера травм и последствий, возраста истца, соразмерна причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезениной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи