Решение по делу № 8Г-24154/2024 [88-24335/2024] от 30.09.2024

10RS0016-01-2024-000820-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-24335/2024

                            №13-294/2024

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  20 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года по делу               № 13-294/2024 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Карелия об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

                                                       установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества по тем основаниям, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении должника     ФИО1 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия,                       и №    №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сегежским городским судом Республики Карелия. В ходе исполнения названных исполнительных производств установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом он является единственным учредителем ООО «Монолит» (ИНН 1006027804). В связи указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, заявитель просил обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Монолит» (№).

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 удовлетворено. Обращено взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№ рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-6613/2017 от 13.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.04.2018, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в доход Российской Федерации полученная по недействительным сделкам денежная сумма в размере 21 788 444 руб. С ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 руб. с каждого.

04.06.2018    судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2-6613/2017,       в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-1113/2018 от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.02.2019, взыскан солидарно                  с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 382 250 руб. в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина по 7 555, 62 руб. с каждого.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2-1113/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на 16.11.2023 общая сумма долга по сводному исполнительному производству №    №СД составляла 23 097 503, 92 руб. Доказательств уплаты указанной суммы должником представленные материалы не содержат.

В рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на доходы должника по месту получения дохода. Наличие денежных средств на счетах в банках                     в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, не установлено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником ООО «Монолит» (ИНН 1006027804, ОГРН 1201000004875), размер доли в уставном капитале - 100%.

Согласно приказу от 04.08.2020 № 1 по ООО «Монолит», представленному к материалам исполнительного производства,                               в соответствии с решением единственного учредителя общества Видикайнен С.А. вступил в должность директора общества с 04.08.2020 со сроком полномочий 5 лет.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ ООО «Монолит»: о размере уставного капитала; о составе участников общества; размера долей участников общества; руководителя юридического лица; о принятии решения о ликвидации юридического лица,                   о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В ходе совершения исполнительных действий движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и его супругой, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выявлено, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства, в частности ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения вышеуказанных решений суда по гражданским делам № 2-6613/2017 и          № 2-1113/2018 посредством обращения взыскания на долю              ФИО1 в уставном капитале ООО «Монолит» суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, обращение на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, нашли свое подтверждение.

Установив, что на момент разрешения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Монолит» вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам №2-6613/2017 и №2-1113/2018 Видикайненым С.А. не исполнены вследствие отсутствия у должника имущества, пришел к выводу      о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя              и обращения взыскания на принадлежащую должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Монолит» в целях исполнения требований, содержащихся              в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №-СД.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                            и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Меры принудительного исполнения судебных решений в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержатся в части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в виде обращения взыскания на долю должника в общем имуществе содержатся в части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В качестве исключения из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника законодательством предусмотрена возможность - при установлении судом, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вышеприведенные положения законодательства, регулирующего вопросы изменения порядка и способа исполнения судебного решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов учтены.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суды, установив наличие в собственности должника доли в уставном капитале юридического лица, в отсутствие подтверждения наличия иного имущества, исследовав вопрос о возможности обращения взыскания на долю по исполнительным документам, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом обоснованно отмечено, что супруга должника не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выделе своей доли из общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления судом без участия сторон являются несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.