Решение по делу № 11-95/2022 от 20.04.2022

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело №11-95/2022 (2-1493/2021)

УИД22MS0029-01-2021-001229-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                               г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием истца Татарниковой Т.М., представителя истца Веретенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алмаз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2021 года по делу

по иску Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Алмаз» 10.12.2019 заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу №2-28/2019 в апелляционном порядке (апелляционную жалобу), подаче их в суд и представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанций, консультирование заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного поручения. Стоимость услуг составила 46 000 руб. Истцом было оплачено 36 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.01.2020, 11.03.2020, 10.07.2020, 07.08.2020. Однако, квалифицированной и надлежаще выполненной услуги ответчиком оказано не было, то есть услуга вообще не была оказана.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила расторгнуть соглашение от 10.12.2019 № об оказании юридических услуг, заключенное с ООО «Алмаз», взыскать с ООО «Алмаз» в ее пользу денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № от 10.12.2019, в сумме 36 000 руб., неустойку 19 440 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01.07.2021 исковые требования Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей удовлетворены; расторгнуто соглашение об оказании юридических услуг № от 10.12.2019, заключенное между ООО «Алмаз» и Татарниковой Т.М., взысканы с ООО «Алмаз» в пользу Татарниковой Т.М., денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № от 10.12.2019 в сумме 36 000 руб., неустойка 19 440 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего взыскано 60 440 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 220 руб., с ООО «Алмаз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 580 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алмаз» просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обращалась за юридической помощью касательно восстановления документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в соглашении от 10.12.2019 об оказании юридических услуг не предусмотрены обязательства ООО «Алмаз» перед Татарниковой Т.М. по составлению заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу №2-28/2019 в апелляционном порядке (составление апелляционной жалобы), подаче их в суд и представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции; истец Татарникова Т.М. не исполнила соглашение в части оплаты юридических услуг в течении двух рабочих дней в полном объеме; ООО «Алмаз» исполнило свои обязательства по договору, а именно по восстановлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татарникова Т.М. и ее представитель Веретенникова Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 между ООО «Алмаз» (исполнитель) и Татарниковой Т.М. (заказчик) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, выполненные согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению №1 (дополнительное соглашение к договору № от 10.12.2019) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, прописанные в п.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору № от 10.12.2019 об оказании юридических услуг Приложение 1 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги, добросовестно и в сроки, установленные настоящим договором;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы;

- осуществить представительство интересов заказчика в Управлении Росреестра по Алтайскому краю;

- собрать документы;

-восстановить документы на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

- консультировать заказчика на всей стадии работы;

- направить исполнительный лист на исполнение;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всех сведений, полученных в связи с исполнением настоящего договора;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора;

- по завершению оказания услуг передать заказчику всю документацию, свидетельствующую о надлежащем выполнении данного ему поручения;

- исполнитель гарантирует сохранность документов;

- в случае расторжения настоящего договора передать документы, полученные от заказчика, а также текущую документацию заказчику.

Пункт 3 предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому размер вознаграждения составил 46 000 руб.

Истцом Татарниковой Т.М. было оплачено 36 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.01.2020, 11.03.2020, 10.07.2020, 07.08.2020 и актом ООО «Алмаз» от 16.09.2020.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу                           №2-28/2019 по иску Глазковой С.С., Маклакова А.С., Маклакова С.С. к Татарниковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка; по встречному иску Татарниковой Т.М. к Глазковой С.С., Маклаковой А.С., Маклакову С.С., отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, кадастровому инженеру Толчееву Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровой – кадастровой ошибки, установлении местоположения смежных границ земельных участков, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Татарниковой Т.М. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек, границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в описании координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков и установлены местоположение смежной границы земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования, по координатам характерных точек.

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 не обжаловано, вступило в законную силу 22.11.2019.

23.09.2020 истец Татарникова Т.М. направила ответчику ООО «Алмаз» заявление-претензию о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и возврате оплаченной суммы в размере 36 000 руб. Письменного ответа на претензию не последовало, был только устный ответ об отказе в возврате оплаченной суммы.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец в обоснование требований указала, что ответчик ООО «Алмаз» не исполнил принятые соглашением об оказании юридических услуг на себя обязательства по составлению заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 (составление апелляционной жалобы), подаче их в суд и представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанций, консультирование заказчика по всем вопросам, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз», так как согласно ответа и.о. председателя Зонального районного суда Алтайского края от 23.04.2021 решение Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 не обжаловано, вступило в законную силу 22.11.2019, апелляционная жалоба от представителя ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. не поступала, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания соглашения от 10.12.2019 №, дополнительного соглашения к договору № от 10.12.2019 об оказании юридических услуг Приложение 1, следует, что между сторонами были согласованы одни и те же условия в части принятых исполнителем ООО «Алмаз» обязательств по восстановлению документов на земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе представительство интересов заказчика в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, направление исполнительного листа на исполнение. При этом из содержания договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что стороны предусмотрели обязанность ООО «Алмаз» (исполнителя) по оказанию заказчику юридических услуг по составлению заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу №2-28/2019 в апелляционном порядке (составление апелляционной жалобы), подаче их в суд и представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанций.

Из буквального толкования п.2 дополнительного соглашения к договору № от 10.12.2019 об оказании юридических услуг Приложение 1 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется восстановить документы на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и направить исполнительный лист на исполнение.

Согласно информации, представленной Зональным районным судом Алтайского края в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения Зонального районного суда по гражданскому делу №2-28/2019 обратилась представитель ООО «Алмаз» Андреева Н.С., действующая от имени Татарниковой Т.М. по доверенности № от 19.12.2020 сроком на три года. На основании заявления в адрес Андреевой Н.С. направлены указанные документы, о чем также было сообщено Татарниковой Т.М.

Представитель ООО «Алмаз» Андреева Н.С., действуя по доверенности от имени Татарниковой Т.М., направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств решение Зонального районного суда Алтайского края от 16.10.2019 и исполнительный лист серии ФС № для исполнения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №

Акт №6 от 16.09.2020 о проделанной ООО «Алмаз» работе подписан сторонами, Татарниковой Т.М. подписано: «с возражениями, данный перечень документов не заказывался», что опровергается материалами дела.

02.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татарникова Т.М. пояснила, что реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> исправлена в сведениях ЕГРН, о чем представила уведомление межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 18.11.2020.

Таким образом, ООО «Алмаз» были проведены все действия, указанные п.2 дополнительного соглашения к договору № от 10.12.2019 об оказании юридических услуг Приложение 1.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Сам факт и объем оказанных ответчиком юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что результат оказанных исполнителем услуг не представляет для истца интереса и фактически не использован, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает. При отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     апелляционную жалобу ответчика ООО «Алмаз» удовлетворить.

     Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от                               01 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

      Судья                                                Е.А. Постоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022 г.