Решение по делу № 33-167/2021 от 15.12.2020

Судья Хаймина А.С. Дело № 33-167/2021

(№ 2-942/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0005-01-2020-000463-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей          Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова Н. Н.ча на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по иску Корепанова Николая Николаевича к Романову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «21 век» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Н.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Романову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «21 век» (далее - ООО МКК «21 век») о признании договора недействительным и применении условий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что в Глазовский районный суд Удмуртской Республики обратился Романов А.В., который является инвалидом первой группы с 2010 года по настоящее время. К иску Романов А.В. предоставил копии документов, иск и все документы содержат рукописные подписи, которые визуально отличаются друг от друга. Ответчик Романов А.В. не может совершать осознанно механические действия, печатать и подписывать документы, осознавать смысл напечатанного текста, поскольку страдает тяжелой формой заболевания, связанного с поражением спинного или головного мозга. Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 15 января 2019 года был заключен под влиянием обмана в отношении ответчика Романова А.В., который в силу состояния здоровья не мог осознавать смысл заключаемого договора и самостоятельно поставить под ним свою подпись. Сумма уступленного по договору обязательства не соответствует действительной сумме задолженности. Платежные поручения об оплате ответчиком Романовым А.В. ответчику ООО МКК «21 век» не предъявлены, что свидетельствует о недействительности сделки. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору уступки истец считает противоречащим законодательству. Расчет по сделке должен быть произведен до начала требования долг, а не за счет взыскиваемых в будущем денежных средств лиц, отраженных в реестре. Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав Романова А.В. ненадлежащим кредитором по указанной сделке.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции Корепанов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что с ООО МКК «21 век» он заключал и другие договоры, но все обязательства по ним были погашены на момент заключения договора цессии. С ответчиком составлен только тот договор, который приложен к иску, на сумму 25 000 руб. Ранее в предварительном судебном заседании 25 июня 2020 года пояснял, что основанием признания договора недействительным является то, что сумма основного долга на момент заключения договора цессии была ниже, чем в договоре уступки, договор не может быть признанным недействительным только в части. Важным моментом является то, что сделка возмездная, и права передаются после выплаты денежных средств, по данному договору, это отсутствует. Проводилась процессуальная проверка в отношении Романова А.В., где Романов А.В. пояснил, что расписываться он может и разрешение давал, в связи с чем почерковедческую экспертизу проводить истец не желает. Считает, что право требования к Романову А.В. не перешло, так как общая сумма долговых обязательств не соответствовала действительности.

В судебном заседании представитель истца Инютина С.М. (по устному ходатайству) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, на момент заключения договора об уступке прав требования сумма долга составляла не 25 000 руб., а 11 850 руб. Согласно договору уступки прав требования передан долг в полном объеме, которого в данном объеме не существовало. У Корепанова Н.Н. сумма долга была значительно меньше, а, значит, сумма долга меняется у всех других участников договора.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Корепанова Н.Н. к Романову А.В., ООО МКК «21 век» о признании договора недействительным и применении условий его недействительности.

В апелляционной жалобе истец Корепанов Н.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что в суде первой инстанции он заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц 110 должников из реестра договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 15 января 2019 года, суд необоснованно и без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает их право на защиту. Корепанов Н.Н. утверждает, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года установлен размер основного долга Корепанова Н.Н. на момент уступки права требования в размере 11 805,29 руб., а не 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 2340,09 руб., неустойка по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 2434,50 руб. Истец полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 03 января 2018 года подлежит исчислению исходя их рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа - 12,92% годовых. Также истец указывает на то, что уступаемое право должно быть действительным, то есть существующим, по условиям договора к Романову А.В. должно было перейти право требования в отношении 111 граждан на сумму 845 000 руб. По мнению истца, в связи с несоответствием заявленной в договоре суммы передаваемого долга Корепанова Н.Н., автоматически становится недействительной общая сумма долгов, которая является существенным условием договора уступки права требования (цессии) № 1501 от 15 января 2019 года. Также Корепанов Н.Н. обращает внимание на отсутствие приложенных к договору уступки прав требования (цессии) платежных документов, подтверждающих оплату Романовым А.В. 845 000 руб. ООО МКК «21 век». На основании этого истец приходит к выводу о необходимости признания договора недействительным полностью. Оценивая дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), истец полагает, что п. 1 противоречит действующему законодательству, так как возмездной передачи прав (требований) не произошло, расчет между цедентом и цессионарием должен быль произведен до начала требования долга и не за счет взыскиваемых в будущем денежных средств с лиц указанных в реестре уступаемых прав (требований). В обоснование апелляционной жалобы истец ссылает на ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, ст. 180, п. 1 ст. 432, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2017 года между ООО МКК «21 век» и Корепановым Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>.

По условиям данного договора ООО МКК «21 век» предоставляет заемщику Корепанову Н.Н. сумму микрозайма в размере 25 000 руб. под 547,5% годовых.

В договоре потребительского микрозайма № <данные изъяты> предусмотрено, что срок действия договора составляет 16 дней, денежные средства подлежат возврату 02 января 2018 года, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 31 000 руб.

Согласно п. 21.6 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (включительно).

Корепанов Н.Н. был ознакомлен и согласился с общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается копией расходного кассового ордера.

В п. 13 договора заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав по данному договору в полном объеме (уступка требования) другому лицу.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 15 января 2019 года ООО МКК «21 век» (цедент) уступило Романову А.В. (цессионарий) права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года, заключенному с Корепановым Н.Н. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора цессии № <данные изъяты> от 15 января 2019 года).

В договоре уступки права требования (цессии) предусмотрено, что права кредитора переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (п. 1.2 договора цессии).

В дополнительном соглашении к договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 15 января 2019 года ООО МКК «21 век» (цедент) и Романов А.В. (цессионарий) согласовали размер, порядок и сроки оплаты уступаемых по договору прав. Оплата по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 3 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должников в размере 0,5% от суммы поступивших денежных средств. Денежные средства зачисляются на расчетный счет цедента либо вносятся наличными денежными средствами в кассу цедента либо другим не запрещенным законодательством РФ способом (п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

Уведомление о переуступке прав с требованием о расторжении договора и о погашении задолженности по кредитному договору, подписанное Романовым А.В. было адресовано Корепанову Н.Н. и им приложено к иску.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года исковые требования Романова А.В. к Корепанову Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор микрозайма № <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года, заключённый между ООО МКК «21 век» и Корепановым Н.Н. С Корепанова Н.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года в размере 11 805,29 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 2 340,09 руб., неустойка по состоянию на 17 октября 2019 года - 2 434,5 руб., проценты на сумму долга 11 805,29 руб. из расчета 12,92% годовых, начиная с 18 октября 2019 года по день возврата суммы займа с учетом ее уменьшения при погашении, неустойка, начисляемая на сумму 11 805,29 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 18 октября 2019 года по день возврата суммы займа, с учетом ее уменьшения при погашении, а также в бюджет МО «город Глазов» государственная пошлина в размере 963,19 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 170, п. 1, 2 ст. 382, ст. 383, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что договор займа и договор уступки прав требования совершены в простой письменной форме, истец согласился с возможностью передачи займодавцем в полном объеме права (требования) по договору другому лицу, запрет на уступку права (требования) не установлен ни условиями договора, ни действовавшим на момент заключения договора цессии законодательством, договор уступки прав требования (цессии) содержит существенные условия, предмет договора является определимым.

Районный суд отклонил довод истца о безвозмездном характере договора уступки. При этом суд принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований), а также разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор уступки права (требования) является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии. Кроме того, было учтено, что исковые требования Романова А.В. к Корепанову Н.Н., основанные на заключенном между ответчиками договоре цессии, удовлетворены Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

Поскольку Глазовским районным судом Удмуртской Республики были удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Корепанову Н.Н., основанные на заключенном между ответчиками договоре цессии, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что воля Романова А.В. при заключении договора цессии была направлена именно на получение прав требования к должникам, указанным в приложении к оспариваемому договору. Также районный суд учел того, что от ООО МКК «21 век» не поступили возражения, опровергающие данную волю, с требованиями к истцу о погашении задолженности указанная организация не обращалась. В связи с этим в решении указано, что действия ООО МКК «21 век» направлены на совершение сделки по уступке прав требования. Отсутствие в деле доказательств фактической оплаты стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности спорной сделки, а лишь является, в случае отсутствия встречного исполнения, основанием для привлечения цессионария к ответственности за нарушение условий договора. Обстоятельства оплаты в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), по мнению районного суда, не может быть расценено как основание для признания ничтожным договора об уступке права (требования).

Кроме того, суд отклонил довод искового заявления о том, что ответчик Романов А.В. не может совершать осознанно механические действия, печатать и подписывать документы, осознавать смысл напечатанного текста, поскольку страдает тяжелой формой заболевания, связанного с поражением спинного или головного мозга. Как указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, от проведения экспертизы истец отказался, пояснив, что ответчик Романов А.В. может расписываться и разрешение на совершение сделки предоставлял.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц 110 должников из реестра договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 15 января 2019 года, а отказ в удовлетворении ходатайства нарушает их право на защиту, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ в зависимости от обоснованности ходатайства суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Корепанова Н.Н., рассмотрение ходатайства отражено в протоколе судебного заседания. То, обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных должников, не влечет за собой отмену решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ не установлено и это не нарушает прав истца, у которого отсутствует и право на представление интересов третьих лиц в рассматриваемом деле.

Довод апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование займом с учетом средневзвешенной процентной ставки Банком России, не имеет правового значения, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит проверке размер задолженности по договору потребительского микрозайма.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корепанова Н. Н.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.Л. Глухова

Судьи                              А.В. Гулящих

                                                                             Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     И.Л. Глухова