Решение по делу № 2-5057/2024 от 27.05.2024

УИД 19RS0001-02-2024-004248-97 Дело № 2-5057/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2024 года г. Абакан                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре          Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на денежные средства в размере 200 000 руб., оставшиеся после смерти ФИО4 Указанная сумма была исключена из состава наследственного имущества. Однако, ответчик вопреки решению суда, снял указанные денежные средства. После обращения в полицию, ответчик признался, что не знал о вынесенном решении суда, в связи с чем, готов вернуть указанную сумму. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 29 054,43 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено в виду того, что истец не обращался к нему с официальным письмом, в котором были бы указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Факт того, что номер телефона 89029143146, на который в переписке ФИО1 попросил перечислить денежные средства, привязан к счету ФИО1, ничем не подтверждается, факт использования данного номера ФИО1 также не подтверждается, поскольку ранее он использовал другой номер. В связи с участившимися случаями телефонного мошенничества он побоялся переводить денежные средства. Кроме того, за весь период времени с момента вынесения решения суда и до подачи иска ФИО1 не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, не предпринимал никаких мер для возврата денежных средств. В связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно, поскольку он не пользовался чужими денежным средствами.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 200 000 руб., оставшиеся после смерти ФИО4, указанные денежные средства исключены из состава наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб., находившиеся на счете умершей ФИО4 являются собственностью истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средства, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

В качестве доказательств не возврата денежных средств по ходатайству истца сделан запрос в ОМВД России по <адрес>, куда обратился с заявлением ФИО1, где проведена проверка в отношении ФИО2., получены объяснения от сторон, в рамках которых ФИО2 пояснил, что денежные средства, рассчитывая на их принадлежность ему по праву наследства, забрал себе, однако, в ходе разбирательства в гражданском порядке, он обязан вернуть их в пользу ФИО1, но до настоящего времени не получил банковские реквизиты от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки в ОМВД России по <адрес>, для проведения дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки, будучи опрошенным ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 приходят судебные разбирательства, он согласен выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако ФИО1 не предоставил ему реквизиты для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 054, 43 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб. была исключена из состава наследственной массы и признана собственностью истца ФИО1 Таким образом, указанным решением суд определил правовую природу денежных средств, признав их собственностью ФИО1

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суда:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 х 30 х 13% / 365)= 2 136,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 х 49 х 15% / 365) = 4 027,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 х 14 х 16% / 365) = 1227,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 200 000 х 196 х 16% / 366) = 17 136,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528,39 руб.

Доводы ответчика о том, что в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, он не смог передать 200 000 руб., в связи с чем отсутствует его вина и факт пользования чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности указанной денежной суммы ФИО1,, ФИО2 знал о данном решении, в рамках проведенной проверки высказывал намерение возвратить денежные средства истцу. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, срок для добровольного требования не устанавливался, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано права на денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 255, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обо гашения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528,39 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 255,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года

Судья                                      Е.А. Мамаева