Решение по делу № 33-297/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-297/2020

(Номер суда первой инстанции№2-972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гангур В.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боровикова Е.А. к Гангуру В.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Гангуром В.В. в июле 2019 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» (https://ok.ru/) на интернет странице Гангура В.В. «<.......>)следующего содержания: «<.......>», не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Боровикова Е.А..

Обязать Гангура В.В. в электронном виде в сети Интернет на сайте «Одноклассники» (https://ok.ru/) на интернет странице Гангура В.В. «<.......>».

Взыскать с Гангура В.В. в пользу Боровикова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гангура В.В. в пользу Боровикова Е.А. судебные расходы: по оплате нотариальных действий в сумме 11 760 рублей; по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Боровикова Е.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровиков Е.А. обратился в суд с иском к Гангуру В.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. Боровиков Е.А. исполнял обязанности начальника федерального казенного учреждения <.......>. В этот же период в данном учреждении проходил службу Гангур В.В., который 28.11.2018г. был уволен из <.......>.

19.09.2019г. истцу стало известно, что на сайте социальной сети «Одноклассники» на интернет - странице «<.......>» в разделе «заметки» появились сведения следующего содержания: «<.......>».

Данная интернет страница сопровождается фотографией владельца Гангура В.В. При этом данная информация была просмотрена пользователями сети интернет (17 отметок «нравится») и прокомментирована.

В указанных сведениях, по мнению истца, содержится негативная о нём информация с подчеркнуто отрицательными характеристиками его как руководителя учреждения и человека в «погонах», содержит утверждения, что он «преступник», а это является обвинением в совершении им преступного деяния коррупционной направленности, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Гангур В.В. неоднократно обращался с жалобами по поводу деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в соответствующие органы, все его доводы были неоднократно проверены, при этом истец неоднократно давал объяснения и подвергался проверкам, и видимо не добившись желаемого результата, Гангур В.В. решил действовать через социальные сети, нарушая его права и голословно обвиняя в преступлении.

По факту выращивания на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области кур мясной породы в количестве 30 штук, в период с мая по сентябрь 2018 г., УФСИН России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Боровикова Е.А сведения, распространенные Гангуром В.В. в июле 2019 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» (https://ok.ru/) на интернет - странице Гангура В.В. «<.......> Обязать Гангура В.В. в электронном виде в вышеуказанном сети Интернет на сайте «Одноклассники» удалить, распространенные им сведения в отношении Боровикова Е.А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия в сумме 11 760 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 2 100 рублей (л.д. 53).

Истец Боровиков Е.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Антушева И.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гангур В.В. и его представитель адвокат Благинина А.С в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Гангур В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе проверки проведенной Прокуратурой Тюменской области, по его заявлению, были выявлены нарушения истцом как руководителем учреждения нарушения требований Закона РФ от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (незаконное выращивание кур на территории учреждения). Отмечает, что сведения, изложенные им на интернет сайте, являются его оценочными суждениями и субъективным мнением, не содержат утверждений о преступных и противозаконных действиях коррупционной направленности истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Гангур В.В. в судебном заседании в суде апелляционной жалобу поддержал.

Истец Боровиков Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боровиковым Е.А. были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком непосредственно в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н., Карповой Н.О., и двух приложений к нему (л.д. 57-60), 05.08.2019 г. был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах интернет-сайта, расположенного по адресу: <.......>. Из изображения интернет страницы установлено, что на сайте социальной сети «Одноклассники» на интернет - странице «<.......>» имеются, в том числе, сведения следующего содержания: «<.......>…».

Из представленных по делу доказательств, следует что в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года Боровиков Е.А. исполнял обязанности начальника <.......> В данном учреждении проходил службу Гангур В.В. с 26.05.2014 года, который 28.11.2018 года был уволен из <.......> (45,46,47, 49-51).

Из выписки из заключения о результатах служебной проверки от 26.06.2019 г., следует, что прокуратурой, по заявлению Гангура В.В., проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН (в заброшенной теплице) в период с мая по сентябрь 2018 г. осуществлялось выращивание мясной породы кур (бройлеров) в количестве 30 штук, уход за которыми осуществлял осужденный Тужик В.В., оставленный в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Какие - либо документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной птицы, законность ее нахождения на территории учреждения, отсутствуют, что свидетельствует о нарушениях действующего законодательства. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений закона.

Из объяснения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН, подполковника внутренней службы Боровикова Е.А., следует, что данные 30 цыплят были завезены администрацией учреждения ориентировочно летом, которые содержались в бывшей теплице. Спустя непродолжительное время цыплята сдохли и были сожжены в топке угольной котельной. Комиссией установлено, что выращиваемые куры в количестве 30 штук были приобретены администрацией на безвозмездной основе без документов, подтверждающих их ветеринарную безопасность (л.д. 16-17).

Из ответа прокуратуры Тюменской области <.......> от 27.05.2019 г. следует, что в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» на режимной территории СИЗО-2 в период с мая по сентябрь 2018 года осуществлялось незаконное выращивание кур (бройлеров). Доводы обращения о незаконном привлечении Гангура В.В. к дисциплинарной ответственности 24.04.2018 г., издании в следственном изоляторе приказов с нарушением установленных требований, нарушении порядка направления на военно-врачебную комиссию, незаконном оставлении в следственном изоляторе Тужика В.В., наличии оснований для увольнения со службы заместителя начальника СИЗО-2 Скосарева Е.А., а также о незаконных действиях работников Заводоуковской межрайонной прокуратуры, в ходе проверки подтверждения не нашли, жалоба удовлетворена частично (л.д. 34-36).

Из информационного письма УФСИН России по Тюменской области <.......> от 14.08.2019 г. следует, что со стороны подполковника внутренней службы Боровикова Е.А. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области нарушений за которые предусмотрена уголовная ответственность не совершалось. В настоящее время в отношении подполковника внутренней службы Боровикова Е.А. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области уголовные дела не возбуждались, материалов проверок для принятия решения в следственном управлении Следственного комитета РФ по Тюменской области нет (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком в сети интернет, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем подлежат удалению.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства соответствующие действительности, т.е. о совершении Боровиковым Е.А. преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом преступления, информация связанная с выращиванием кур в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, не свидетельствует о его преступной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в отношении Боровикова Е.А. обязав ответчика удалить данные сведения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Боровикова Е.А. с Гангур В.В. 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные на интернет сайте, являются оценочными суждениями и субъективным мнением, не содержат утверждений о преступных и противозаконных действиях коррупционной направленности истца, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гангур В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.