Решение по делу № 2-327/2021 от 24.11.2020

дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием:

истца – Савенкова В.Е.,

ответчика – Адмакина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Владислава Евгеньевича к Адмакину Виталию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Савенков В.Е. обртаился в суд с иском к Адмакину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64884,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Работы по строительству дома проводились в соответствии с приложением к договору – планом дома, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору проводилась авансовыми платежами поэтапно. Однако, за определенные виды работ по договору, а именно: устройство отмостки дома, крыльца и наружной подшивки крыши дома (софиты) ответчик, получив авансом 300000 руб., не выполнил указанные работы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа ответчиком от выполнения указанных работ подтверждается перепиской с ним в электронном виде посредством мессенджера Viber за период с 20.11.20174 по ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Пояснил, что договор был заключен с истцом на строительство дома для его родителей. Оплата труда оплачивалась поэтапно, в 4 этапа. Первая сумма (почти 400000 руб.) была выдана на материалы, вторая сумма – это оплата рабочим. Когда ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, истец выплатил 300000 руб. за проделанную работу: возведение стен, залив цементного пояса, возведение сульфитной системы, колон, укладку всех перегородок внутри помещения. Дописка в расписке о том, что это аванс на подмостку, софиты и крыльцо выполнена самим истцом без ведома ответчика, после получения денежных средств ответчиком. Акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Денежные средства непосредственно на отмостку, софиты и крыльцо ДД.ММ.ГГГГ не получал. 300 000 руб. получил на выплату заработной платы рабочим за проделанную работу за определенный этап.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым В.Е. (заказчик) и Адмакиным В.Ф. (подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома по адресу: «Голубой залив», уч.46 из материалов подрядчика.

Согласно договору стоимость работ определяется согласно смете-заказу (приложение 1).

Предварительная оплата по договору производится поэтапно, приложение №. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить по мере сдачи промежуточных объектов, не позднее 3-х календарных дней после полного окончания работ.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако стороны в судебном заседании пояснили, что акты сдачи-приемки выполненных работ ими не составлялись.

Как следует из приложения № к договору, подрядчик должен был выполнить работы по укладке фундамента, возведению стен и крыши (и ее утеплению) дома на общую сумму 1200000 руб. Данное приложение подписано обеими сторонами договора. Так же стороны пояснили, что ими была предусмотрена поэтапная оплата работ.

Согласно представленным распискам ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 300000 руб. в качестве аванса за отмостку, софиты и крыльцо. При этом в судебном заседании Адмакин В.Ф. оспаривал факт передачи ему указанных денежных средств в качестве аванса за изготовление отмостки, софитов и крыльца, утверждал, что при получении 300000 руб. данной надписи не было. Истец в судебном заседании не оспаривал факт написания им, за что выданы данные денежные средства, после их фактического получения ответчиком.

Работы по строительству дома согласно приложению № к договору окончены ответчиком в августе 2017 года, что не оспаривалось сторонами. Согласно распискам общая сумма, полученная ответчиком от истца на материалы и за выполненные работы, составила 1100000 руб.

При этом судом также учитывается, что согласно плану дома, составленному сторонами, на нем имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «Сдано» и «Принял». Каких-либо замечаний Савенкова В.Е. в части объема и качества выполненных работ в данном плане, а также в каком-либо ином письменном выражении, кроме переписки с ответчиком в мессенджере Viber в ноябре-декабре 2017 года, то есть после принятия без замечаний выполненных работ, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с обеими сторонами, неприязненных отношений с ними нет. Истца видел один раз на объекте, он показал, где строить дом и все. Контролировали строительство родители истца. Когда дом как коробку построили, отец истца пожал свидетелю руку, поблагодарив за выполненную работу, претензий не предъявлял. Относительно крыльца пояснил, что строители начали копать землю для его установки, однако родители истца его строительство отменили по причине отсутствия денег.

Истец обосновывает исковые требования положениями статьи 1102 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец в данном случае не является потерпевшим, а, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда и работы по данному договору выполнялись ответчиком в счет исполнения обязательств по нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении объема работ, суд отмечает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у него отсутствует право требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Савенкова Владислава Евгеньевича к Адмакину Виталию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья

<данные изъяты>