Решение по делу № 2-3029/2024 от 13.05.2024

2-3029/2024

26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Наухатько А.В. – Султамутова И.К. по доверенности,

при вверении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наухатько А. В. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП 00002885 автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска 2023, VIN - ХТА219140R0509252, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от 12.09,2023 № V621/5545-0003428, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

В процессе заключения договора купли-продажи № АП 00002885 менеджером автосалона было сообщено Наухатько А.В. о необходимости купить дополнительную услугу, для получения скидки на автомобиль в размере 215 900 рублей, в связи с чем между Наухатько А.В. и ООО "Методика" ОГРН: 1187847369380, ИНН: 7842166560 был заключен договор № J 00394 (цена договора 175 000 руб.), по условиям которого, общество обязуется:

1)    Провести консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. Стоимость - 17 500 руб.

2)    Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам:

Продажа автомобиля организацией физическому лицу, Какие особенности?

Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

Правовой минимум автомобилиста?

Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности:? Как правильно оформить?

Стоимость 61 250 руб.

3)    Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт», Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора. Стоимость 96 250 руб.

дата во исполнение условий договора купли-продажи» Истцом продавцу ООО «Автопрестиж-Лада»:

1)    произведена оплата наличными денежными средствами в размере 280 550 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате,

2)    произведена оплата за счет использования кредитных средств предоставленных ПАО «Банк ВТБ», общей суммой 831 432 рублей по кредитному договору от дата № V621/545-0003428 по поручению Заемщика Банку;

•    Сумма и реквизиты для оплаты ТС в размере 624 450 рублей в ООО «Автопрестиж- Лада»

•Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования ТС в размере 22 082 рублей в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

•    Сумма и реквизиты для оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере 9 900 рублей в АО «ИНГОССТРАХ»

•    Сумма и реквизиты для оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере 175 000 рублей в ООО «АВТО 365» за услуги по договору № J 00394 между истцом и ООО «Методика»

В тоже время подписан акт выполненных, работ (оказания услуг) по договору № J 00394 от дата между Наухатьхо А.В, и ООО «Методика» по которому были оказаны следующие услуги;

1)    Консультационная услуга, результатом которой стала: инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД на одной странице стоимостью 17 500 рублей.

2)    Подготовлено юридическое заключение стоимостью 61250 рублей по поставленным Заказчиком правовым вопросам. С которым можно ознакомиться в личном кабинете на сайте Исполнителя: https//методика.рус/cabinet.

Истец не согласен с ценой за оказанные услуги и считает их не разумными. Стоимость аналогичных услуг начинается от 1000 рублей.

Истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага. Наухатько А.В., считает договор № J 00394 заведомо-бессмысленным договором. Верховный Суд РФ опубликовал Определение №-КГ23-57-12 от дата, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

дата Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто 365» направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата; трек №, получено ООО «Авто 365» 04,10,2023 г,), дата поступило платежное поручение №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере 48.125 рублей от ООО «Методика» по договору J 00394 от дата.

дата Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере 175 000-48 125 = 126 875 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата).

Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей;

2.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения;

4.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

5.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

6.    Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Наухатько А.В., по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителя истца Наухатько А.В. – Султамутов И.К. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования в котором представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО «Банк ВТБ» извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП 00002885 автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска 2023, VIN - ХТА219140R0509252, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от дата № V621/5545-0003428, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

Кроме того дата между истцом (Заказчиком) и ООО «Методика» (Исполнителем) был заключен договор № J 00394, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

( п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

-    Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

-    Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

-    Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

-    Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

-    Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 175 000 руб. и складывается из:

-    стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 17 500 руб. (п. 4.1.1 Договора);

-    стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 61 250 руб. (п. 4.1.2 Договора);

-    стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандарт» - 96 250 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00394 от дата истец подтвердил надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага.

Материалами дела подтверждается, что дата Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто 365» были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата; трек №, получено ООО «Авто 365» дата).

дата в адрес истца поступило платежное поручение №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере 48 125 рублей от ООО «Методика» по договору J 00394 от дата.

дата, Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере 175 000-48 125 = 126 875 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата).

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребители-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите нрав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор заключённый между Истцом и Ответчиком - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец дата обратился к ответчику с заявлением в котором указывал на наличие оснований для одностороннего расторжения договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 руб. и требование истца было частично исполнено ответчиком дата путем перечисления денежных средств в размере 48 125 руб., суд приходит к выводу о том, что факт добровольного расторжения между сторонами договора об оказании услуг от дата ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 78 750 рублей (17 500 руб.+61 250 руб.) не подлежат возврату, поскольку подписанный истцом в один день договор купли-продажи автомобиля и договора с ООО «Методика», в котором истцом подтверждено оказание услуги «консультация» и «подготовке юридического заключения» фактического оказания данной услуги не подтверждает.

Так, договор составлен самим ответчиком, которое оформлено на заранее подготовленном бланке и подписано истцом непосредственно в день заключения кредитного договора. При этом, данный договор оформлен в стандартной форме, ранее разработанной ответчиком форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным текстом заранее уже внесено какие услуги должны были быть ему предоставлены, что вызывает сомнение в реальной возможности истца при заключении данного договора заключить его на иных условиях - в ином объеме и стоимости предлагаемых услуг.

При этом, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате не может расцениваться как добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора именно на таких невыгодных для него условиях, которые в итоге предусматривают невозможность возврата денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически не оказаны потребителю.

Кроме того, сам факт обращения истца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с Должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день при заключении договора кредитования), истец не имел.

Принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика является акт выполненных работ, который не содержит сведений о перечне и объеме оказанных по факту услуг, затраченном времени, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо акта выполненных работ от дата материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от дата, действительно оказаны истцу путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий.

При этом представленные ответчиком документы не подтверждают какой либо факт несения ответчиком затрат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников ответчика при заключении истцом договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что истцу было разъяснено, о том, как и с помощью каких устройств можно войти в личный кабинет для ознакомлением с юридическим заключением, в том числе не предоставлено доказательств, что доступ к кабинету обеспечен на все время действий договора.

Из приведенных судом выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, учитывая, что услуги по абонентскому договору со стороны ООО «Методика» Истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ООО «Методика» не понесло, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений стороной ответчика являются несостоятельными.

Указанная позиция также согласуется с позицией. Изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-24279/2022 г.

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей из расчета 175 000 руб. (стоимость договора об оказании услуг, оплаченная истцом) – 48 125 руб. (размер возвращенных ответчиком в адрес истца денежных средств дата) по платежному поручению № = 126 875 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, нашел свое подтверждение.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя. В полном объеме ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного вопреки позиции стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 63 437,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 22,06.2021) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен: более короткий срок да начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждав неустойку» суд по требованию истца в резолютивной части решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое- взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом с учетом получения Ответчиком претензии дата в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 126 875 рублей, за период с дата по день принятия судом решения, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Ввиду отсутствия в исковом заявлении расчета подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно по формуле: 126 875 х ставку рефинансирования / 365 х (количество дней с дата по день принятия судом решения – дата) = размер процентов за пользование чужими денежными средствами = 12 456,30 руб.

Оценивая сумму подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения дата в размере 12 456,30 руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до 2 000 руб.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате юридических услуг.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела а также после отмены заочного решения, объем и сложность работы представителей, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу истцу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения заявленных требований.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В.:

денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 63 437,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения дата в размере 12 456,30 руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части заваленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова