Решение по делу № 33-16471/2018 от 15.08.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-16471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Трансфер» к Кашапову Рамилю Ильдусовичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кашапова Рамиля Ильдусовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Блудова А.А. и ответчика Кашапова Р.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЛК-Трансфер» (ИНН №, истец, заказчик) обратилось с иском к Кашапову Р.И. (ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 54899 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № от ( / / ) возмездного оказания транспортных услуг, для исполнения которого согласно заявке № от ( / / ) заказчик выдал исполнителю топливную карту с условием использования по заказу не более 1440 литров топлива. Вместе с тем, согласно транзакционному отчету по карте, исполнителем приобретено топливо в количестве 2090 литров на общую сумму 88261 руб., следовательно, исполнитель превысил лимит на 650 литров. В связи с чем заказчик согласно абз. 1 п. 3.2 указанного договора исчислил причиненные исполнителем убытки, а именно: 42,23 руб. за литр* 650 литров * 2.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав на отсутствие надлежащего согласования с ним условия о штрафных санкциях по перерасходу топлива, на наличие объективных погодных условий для перерасхода топлива в ходе транспортировки транспортного средства своим ходом и своевременное извещение о таких условиях заказчика, на использование топливной карты также иным водителем и несогласие с количеством перерасхода топлива (лимит превышен на 210 литров, а не на 650 литров).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кашапова Р.И. в пользу ООО «ТЛК-Трансфер» убытки в сумме 54899 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 руб. 97 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что перерасход топлива является обстоятельством непреодолимой силы, а именно: низкие температуры, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. На отрезке автодороги Улан-Уде и Биробиджан имелось ограничение движения и все двигающиеся транспортные средства стояли с включенными двигателями на прогрев, как того требовали погодные условия. Истцом не представлено доказательств того, что расчет лимита топлива был произведен с учетом погодных условий и зимнего периода времени. Кроме того, топливная карта выдавалась одна на два транспортных средства. Поэтому в отсутствии доказательств вины ответчика, по его мнению, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности на основании договора о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в абз. 1 п. 3.2 договора № от ( / / ) достигли гражданско-правового соглашения о том, что при исполнении транспортных услуг за перерасход топлива свыше лимита исполнитель уплачивает в двойном размере от средней цены горюче-смазочных материалов пройденного по заявке на транспортировку, в заявке № от ( / / ) установили километраж и лимит топлива, то при перерасходе топливного лимита заказчик обоснованно заявил о компенсации ему убытков в размере согласно установленной названным договором методике.

Возражений относительно правовой природы заключенного сторонами договора не заявлено, само условие в надлежащем порядке не оспорено. Противоречивая процессуальная позиция ответчика о неподписания им отдельных листов договора и о заключении этого договора с иной датой, оценена судом первой инстанции с учетом предоставления истцом оригинала договора и отсутствием возражений ответчика относительно подписания заявки – приложения к тому же договору.

Вышеуказанное обязательство по компенсации перерасхода топлива возникло на основании соглашения, достигнутого путем свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждого из контрагентов, действующих добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция ответчика о том, что исключительно истец обязан был надлежащим образом рассчитать необходимый лимит топлива, противоречит законоположениям о договорах, - в установлении условия договора о последствиях перерасхода топлива и условия о конкретном лимите топлива принимали участие оба контрагента по договору.

Взятое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому возражения ответчика относительно действия в его отношении одних условий договора, например, условия об уплате ему вознаграждения, и неприменении к нему иных условий, например, о компенсации перерасхода топлива, судом первой инстанции отклонены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина должника (в данном случае ответчика) в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленным ответчиком (должником) обстоятельствам, связанным с низкими температурами на трассе Хабаровск – Чита, судом первой инстанции дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применительно к установленному п. 5.2 договора алгоритму действий при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В рассматриваемом случае наступление указанных истцом убытков является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, о котором последний был заранее проинформирован. Передача ответчиком иному лицу врученной именно ответчику топливной карты, - в нарушении достигнутых в письменном виде условий договора, - не исключает договорной ответственности ответчика перед истцом, наоборот, свидетельствует о необходимости ее применения.

Испрошенные подателем апелляционной жалобы перераспределение бремени доказывания исключительно в пользу одного контрагента по договору - ответчика, и возложение ответственности за достигнутые обоими контрагентами условия договора также только на одного контрагента по договору – истца, - противоречат основам регулирования равных и свободно устанавливаемых гражданско-правовых отношений (ст.ст. 1, 10, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не означают наличие судебной ошибки. Вышеуказанные выводы судом первой инстанции совершены на основе собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что также предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева