Решение по делу № 33-13155/2016 от 01.07.2016

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-13155/2016

Учет 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, И.З. Рашитова

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Никитина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска И.И.Никитина к Р.Т.Сафиулллину о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.И.Никитина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Никитин обратился к Р.Т. Сафиуллину с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником гаража и земельного участка по <адрес>, гараж .....

В 2013 году Р.Т. Сафиуллин при благоустройстве своих территорий, прилегающих к подъездным путям к его гаражу, опустил уровень своих территорий ниже уровня подъездной дороги, при этом не укрепил насыпи и не огородил образовавшийся обрыв.

В результате действий ответчика подъездная дорога к его гаражу осыпалась и сузилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании гаражом, путем отсыпки подъездных дорог шириной не менее 5 метров, укрепления насыпи и установки парапетных ограждений (высотой не менее 0,35м.) в целях обеспечения безопасности въезда в гараж и выезда из него, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.И. Никитин исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Т. Сафиуллин иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.И. Никитин просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения его прав. Считает, что поскольку факт сноса ответчиком гаражей и изменения уровня земли нашел свое подтверждение в судебном заседании и оспаривается ответчиком, у суда имелись основания для удовлетворения иска. Полагает, что суду следовало по собственной инициативе осуществить выезд на место с целью осмотра земельного участка для выяснения вопроса о возможности подъезда к его гаражу. Указывает, что отказался от проведения судебной экспертизы ошибочно в силу правовой неграмотности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.И. Никитин свою жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что И.И. Никитин является собственником гаража и земельного участка под ним площадью .... кв.м. по <адрес>, гараж .....

Р.Т. Сафиуллин является собственником земельного участка (производственной базы) площадью .... кв.м. и двухэтажного технического здания по <адрес>

Как видно из публичной кадастровой карты, вплотную к техническому зданию был построен ряд гаражей, параллельно этим гаражам также располагается ряд гаражей, среди которых находится гараж И.И.Никитина.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что уровень земли под гаражами значительно выше уровня земли под техническим зданием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом и использования подъездной дороги по назначению для проезда к своему гаражу.

Выводы суда согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника гаража и земельного участка, в суд первой инстанции не представлено.

Как правильно отмечено в решении суда, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчика, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в исковых требованиях способом - путем отсыпки подъездных дорог шириной не менее 5 метров, укрепления насыпи и установки парапетных ограждений (высотой не менее 0,35м.).

При обсуждении судом вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы истец возражал против ее назначения в связи с нежеланием нести расходы по ее проведению.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства И.И. Никитин пояснил, что в настоящее время пользуется гаражом для хранения своего автомобиля, заезжает в гараж по подъездной дороге.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Никитина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи