Решение по делу № 2-307/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                             п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Скочеленковой О.В.,

с участием:

истца Горелова С.А. и его представителя Любчук Е.С.,

представителей ответчика Карымова О.М., Толкачевой Е.А., Галкина Н.Ю.,

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Кардымовский молочноконсервный комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С.А. уточнив исковые требования обратился в суд с иском к АО «Кардымовский МКК» о признании приказов о сокращении штата и его увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работал в АО «Кардымовский МКК» в должности начальника транспортного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 891 УК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик ему не предлагал перевод на другую работу. Считает свое увольнение незаконным, поскольку согласно Уставу АО «Кардымовский МКК» изменения в штатное расписание вносятся только по предварительному согласованию с советом директоров общества. Причина его увольнения - личные неприязненные отношения исполнительного директора АО «Кардымовский МКК» Карымова О.М. к нему, что подтверждается его обращениями в правоохранительные органы и государственную инспекцию труда. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уставу общества. Исполнительный директор Карымов О.М. создал невозможные для дальнейшей работы условия, в связи с чем он был вынужден написать ДД.ММ.ГГГГ заявление о досрочном расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор заполнил вакансию механика автотранспортного цеха сотрудником, уволенным в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по результатам служебного расследования, чтобы в соответствии с требованиями законодательства не предлагать эту вакансию ему. Ссылаясь на нормы закона, на основании изложенного истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности начальника автотранспортного цеха АО «Кардымовский МКК», взыскать с АО «Кардымовский МКК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1091 рубль 94 копейки за каждый день вынужденного прогула, взыскать с АО «Кардымовский МКК» в его пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Горелов А.С. и его представитель Любчук Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ он написал без оказания на него какого-либо давления и это решение принял осознанно.

Представители ответчика АО «Кардымовский МКК» Карымов О.М. и Толкачева Е.А., Галкин Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали. В отзыве на исковое заявление представитель АО «Кардымовский МКК» просил в удовлетворении требований Горелову С.А. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» и Гореловым С.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Горелов С.А. принят на работу в должности механика гаража автотранспортного цеха. Срок действия договора неопределенный (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» и Гореловым С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором Горелов переведен на должность начальника автотранспортного цеха (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора АО «Кардымовский МКК» Карымовым О.М. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников», а именно об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника автотранспортного цеха в количестве одной единицы (л.д. 5).

С указанным приказом Горелов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

В этот же день Горелову С.А. было вручено под личную подпись уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым С.А. зам. генерального директора АО «Кардымовский МКК» Карымову О.М. было написано заявление, в котором он дал свое согласие на досрочное расторжение трудового договора с одновременной выплатой дополнительной компенсации с соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 14).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник автотранспортного цеха Горелов С.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Право ответчика на проведение кадровых мероприятий, изменение штатного состава, численности сотрудников предприятия и утверждение штатного расписания так же закреплено и в соответствующей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчику Генеральным директором ООО «Объеденные кондитеры» (л.д. 235), и подтверждено сообщением Председателя Совета директоров АО «Кардымовский МКК» ФИО9 (л.д. 236).

Согласно штатному расписанию на предприятии была одна должность – начальник автотранспортного цеха, которую занимал истец. И эта должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу параграфа 4 ст. 80 ТК РФ истец до окончания мероприятий по сокращению штата в предприятии своего заявления не отозвал, то есть сам явился инициатором своего увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении и с увольнением был полностью согласен. Что освобождает работодателя от обязанности с ДД.ММ.ГГГГ принимать меры по возможному трудоустройству работника подлежащего увольнению по сокращению штата на другую работу в предприятии согласно имеющимся вакансиям.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Горелова С.А. о признании приказов: о сокращении штата и его увольнении - незаконными, восстановлению его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелову Сергею Анатольевичу к акционерному обществу «Кардымовский молочноконсервный комбинат» о признании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Горелова С.А.» незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Евсеев