Решение по делу № 2а-2123/2015 от 30.10.2015

Дело № 2а-2123\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2015 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Решетникова Григория Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к объединению исполнительных производств в сводное и снижению установленного общего размера ежемесячных удержаний,

у с т а н о в и л:

Решетников Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к объединению исполнительных производств в сводное и снижению установленного общего размера ежемесячных удержаний, указав, что он является должником по трем исполнительным производствам. Из его пенсии производится удержание в размере 50%. Дата он обратился к судебном приставу с письменным заявлением об объединении исполнительных производств в сводное и установлении 30% удержаний из его доходов.

До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Размер его пенсии составляет ..., после удержаний остается ..., что ниже величины прожиточного минимума. Поскольку иных доходов помимо пенсии он не имеет, установленный размер удержания из пенсии ставит его в трудное материальное положение.

Просит суд приостановить все исполнительные производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительных производств Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата в сводное и неустановлении 30% размера удержаний в рамках такого сводного производства незаконными, обязать судебного пристава объединить указанные исполнительные производства в сводное и установить общий размер удержаний 30%.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Решетниковым Г.А. требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд. В данном случае, на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов.

Из содержания исполнительного производства в отношении должника Решетникова Г.А., объединенного Дата в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя Голобородченко О.Г., предметом исполнения являются исполнительные производства Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, взыскателями являются ЗАО АКБ «...», ОАО КБ «...», ЗАО «Банк Русский стандарт», КПК «Касса взаимопомощи» на общую сумму ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата принято решение об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержаний 50%.

Постановлениями от Дата, от Дата, от Дата, от Дата копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения дохода должника – в Управление пенсионного фонда городского округа город Михайловка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Доводы административного истца о нарушении прав должника в связи с тем, что после всех удержаний из его пенсии ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава ввиду следующего.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что у него имеются иждивенцы, на содержание которых ему требуются дополнительные средства.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Сам по себе факт несвоевременного объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Решетникова Г.А., в сводное исполнительное производства не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Согласно пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку требования административного иска суд нашел не подлежащими удовлетворению, оснований для приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Решетникова А.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Решетникова Григория Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к объединению исполнительных производств в сводное и снижению установленного общего размера ежемесячных удержаний, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2015 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.