Решение по делу № 2-829/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Торопиной А.А.,

с участием старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дружковой А.Г.,

представителя третьего лица Минстрой РК Черкасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 августа 2018 года дело по исковому заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, обязании оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами,

установил:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд «35 км 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47, расположенный на автомобильной дороге общего пользования п. Курья Усть-Вымского района РК, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России по Республике Коми, Минстрой РК, УГИБДД МВД по РК, Администрация МР «Усть-Вымский».

В судебном заседании старший помощник Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлева Т.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным письменно и приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Минстрой РК Черкасова О.В. полагает исковые требования подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица МВД России по Республике Коми, УГИБДД МВД по РК, Администрация МР «Усть-Вымский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного пути длиной 102074 м, который пересекает автодорогу в п. Курья Усть – Вымского района.

На балансе ОАО «РЖД» числится железнодорожный переезд «35 км 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47, расположенный на указанной выше автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов, в ходе которой выявлены допущенные ОАО «РЖД» нарушения требований ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно акту проверки от 31.01.2017 Сыктывкарской транспортной прокуратуры, железнодорожный переезд «35 км. 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47 не оборудован работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Статья 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» распространяется на специальные технические средства автоматической фотовидеофиксации, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и содержат обязательные требования, действующие на территории Российской Федерации.

В силу действующего законодательства железнодорожный переезд, как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств, а также работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело».

Из заключения ООО «...» № 02011/18 от 14.03.2018 следует, что оборудовать железнодорожный переезд «35 км 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47, расположенный на автомобильной дороге общего пользования п. Курья Усть-Вымского района РК, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, невозможно. Установка специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для контроля за движением транспортных средств по указанному переезду возможна только на прилегающих участках автодороги общего пользования п. Курья Усть-Вымского района РК: в направлении в направлении Курья-п. Студенец минимально в пределах 21-22 метров от ж/д полотна; в направлении п. Студенец – п. Курья минимально в пределах 21-22 метров от ж/д полотна.

Перечень необходимых мероприятий по установке и монтажу комплекса видеофиксации, разрабатывается изготовителем того или иного комплекса индивидуально к каждому объекту установки, с соблюдением всех необходимых условий и требований законодательства.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт Бакин О.С. поддержала данное заключение, указал, что техническая возможность оборудовать железнодорожный переезд работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеется, но за пределами границ переезда, установленных законом.

Как указано ранее, в силу с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» границы железнодорожных переездов ограничиваются шлагбаумом или при отсутствии шлагбаума расстоянием десять метров от ближайшего рельса по пути следования.

Факт невозможности оборудовать железнодорожный переезд работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в границах железнодорожного переезда, определенными ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не исключает обязанность ответчика по выполнению указанных требований закона, поскольку такая обязанность возникает в силу принадлежности железнодорожного переезда. Собственник дороги должен не препятствовать собственнику железнодорожного переезда выполнению работ по устройству работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения при их выполнении за границами железнодорожного переезда.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной правовой норме предусмотрена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективное наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда, выявленных в результате прокурорской проверки, ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным с учетом объема работы и необходимости выполнения проектных работ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, обязании оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по исполнению требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на железнодорожном переезде «35 км 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47, расположенном на автомобильной дороге общего пользования п. Курья Усть-Вымского района РК.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда оборудовать железнодорожный переезд «35 км 6 пикет» перегона ст. Усть-Вымь – ст. Разъезд 47, расположенный на автомобильной дороге общего пользования п. Курья Усть-Вымского района Республики Коми, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующим требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 С.В.Лушкова