Решение по делу № 2-142/2016 (2-5123/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-142/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 февраля 2016 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Некрасова Д.А., к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись в интересах Некрасова Д.А., с приведенным иском в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Шариповым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .... а стоимость годных остатков – ....., неполученное возмещение в размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ....., представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать за счет страховщика причиненный истцу моральный вред и взыскать штраф.

Заявлением от <...> г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховую выплату – .... расходы на оплату услуг эксперта Г. – ....., на оплату судебной экспертизы – ....., а также судебные издержки. В остальной части исковые требования не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель Голанов Д.Л., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Балбуцкий А.А., представляющий САО «ВСК», направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица Шарипов В.И и Клочков Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением истца; марки .... под управлением Клочкова Е.Г.; марки ...., под управлением Шарипова В.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По сведениям ГИБДД, причиной происшествия явились действия водителя Шарипова В.И., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя Некрасова Д.А. не соответствовали требованиям пункта .... Правил дорожного движения РФ, так как он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Клочкова Е.Г. и совершил с ним столкновение, поэтому ему также было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Шарипова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии .... ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Некрасов Д.А. обратился в САО «ВСК» <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято специалистом страховщика <...> г..

САО «ВСК» не оспаривая наступление страхового события, <...> г. выплатило Некрасову Д.А страховое возмещение в размере ....., считая, что произошла полная гибель транспортного средства, а сумма возмещения равна рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом равной степени вины водителей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к специалисту Г., которым в отчете .... от <...> г. определена стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, в размере ....., а в отчете .... рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений – ..... Стоимость годных остатков составила ..... (отчет .... Копии отчетов были направлены <...> г. в адрес ответчика представителем истца с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило об отказе в осуществлении доплаты, поскольку заключение специалиста Г. составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие случилось при взаимодействии транспортных средств Некрасова Д.А., Шарипова В.И. и Клочкова Е.Г. Из обстоятельств дела следует, что причинение ущерба стало возможным в результате виновных действий водителей Некрасова Д.А. и Шарипова В.И., что засвидетельствовано административным органом, так как в отношении обоих водителей были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при подобном взаимодействии вред имуществу Некрасова Д.А. мог быть причинен Шариповым В.И. только при наезде транспортного средства под управлением последнего в заднюю часть транспортного средства истца. Таким образом, повреждения в задней части транспортного средства, принадлежащего истцу, образовались по вине Шарипова В.И., а в передней – самого Некрасова Д.А.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В этой связи довод страховщика о том, что ответственность Шарипова В.И. и Некрасова Д.А. в возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию должна быть признана равной, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в пределах страховой суммы.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Из имеющихся в деле экспертных заключений Г. и следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле Некрасова Д.А. составит ..... и ....., соответственно. Указанные расхождения следует признать допустимыми, так как они находится в пределах .... разрешенной Единой методикой погрешности.

Вместе с тем, по данным Г. рыночная стоимость автомобиля составит ....., а его годные остатки – ....., у страховщика аналогичные показатели составят ..... и .... соответственно.

В связи с наличием различных сведений о доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, определением суда от <...> г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Д.

Согласно заключению эксперта К.Д. .... от <...> г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля до даты ДТП составила ....., а стоимость его годных остатков, с учетом повреждений задней части автомобиля – ....

Суд, оценив имеющиеся в деле стоимостные показатели, в том числе заключение эксперта К.Д. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает последнее заключение в качестве единственного доказательства истинного размера причиненного ущерба. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, так как оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями, имеющим соответствующие знания и навыки для осуществления подобного рода деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками.

Так, эксперт К.Д. при сравнительном анализе рынка исследовал 13 предложений продаж транспортных средств, аналогичных объекту оценки, когда у эксперта Г. приведены показатели по 5 аналогам. Далее, ввиду отсутствия в свободной продаже новых автомобилей, аналогичных объекту оценки, эксперт К.Д. мотивировал свой отказ от использования затратного подхода к оценке. Напротив, эксперт Г. сославшись на размещенное объявление о продаже нового автомобиля, аналогичного исследуемому, применила затратный подход. Вместе с тем, указанное объявление, наряду с общедоступной информацией о том, что модель автомобиля .... снята с производства с <...> г., нельзя признать достоверной.

В итоге выборочное применение сведений при сравнительном анализе рынка наряду с затратным подходом к оценке стоимости автомобиля, снятого с производства, позволяет усомниться в достоверности расчетных сведений эксперта Г.

Отсутствие наглядной информации о произведенном мониторинге рынка цен на транспортные средства .... и ссылок на применение информационно-справочных материалов, на что указано в исследовательской части экспертного заключения .... .... при расчете доаварийной стоимости автомобиля, также не позволяет признать данную калькуляцию объективной.

Поскольку судом установлена наиболее вероятная и действительная рыночная стоимость транспортного средства истца до его повреждения по заключению К.Д. в ....., то выведение стоимости годных остатков транспортного средства, осуществленное этим же экспертом с использованием указанного параметра и с применением разъяснений, содержащихся в главе 5 Единой методики, следует признать верным.

Именно суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненное экспертом К.Д.. заключение по определению рыночной цены транспортного средства и стоимости его годных остатков отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, проводимой согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд, считает данное заключение объективным подтверждением реального размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО.

Для оценки подобного рода доказательств не требуются специальные познания, поскольку соответствие заключения эксперта расчетам, предписанным Единой методикой, является вопросом применения права.

Во всяком случае, установленное соответствие заключения эксперта К.Д. требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Напротив перечисленные несоответствия экспертных заключений Г. и » указанным выше требованиям не позволяют принять компетентные мнения данных специалистов по разрешению аналогичных вопросов, при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик и потерпевший признали, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта К.Д. и ранее произведенной выплаты, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере ....

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит удовлетворению в сумме .... Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта Г., осуществившей расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков на общую сумму .... Несение данных убытков было вызвано неправомерным поведением страховщика, который признав случай страховым, произвольно толкуя нормы права, возместил лишь половину ущерба, поэтому сумму расходов на оценку следует взыскать с виновной стороны в полном объеме.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на САО «ВСК» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде неудовлетворения в срок требований о надлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в ....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере .... а также расходы на оплату услуг эксперта в размере .... Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину исходя из цены иска, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Некрасова Д.А. страховую выплату в размере ....., штраф в размере .... расходы на оценку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере .... расходов на экспертизу в размере ..... и расходов на услуги нотариуса в размере .... всего взыскать ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Судья- М.О. Никулин