Решение по делу № 2-1221/2024 от 18.01.2024

50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стаирс Профи» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стаирс Профи» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в организацию истца на должность слесарь-ремонтник; ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец был переведен на должность водителя автомобиля, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так же работник подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 подписал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором признал, что причинил реальный ущерб транспортному средству № марка № принадлежащему работодателю ООО «СТАИРС ПРОФИ» и обязался провести ремонт; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № был уволен ДД.ММ.ГГГГ; В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отремонтировать транспортное средство за свой счет (п 2 соглашения), в п. 3 соглашения стороны предусмотрели, что если ответчик не выполнит работы, он возместит стоимость ремонта; Вместе с тем ремонт ответчик так и не провел. Работы по ремонту были проведены ООО «Фуравто 77» согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изготовлением направляющего рейса крыши надстройки, работы были проведены только в <данные изъяты> года, акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.43).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стаирс Профи» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность слесарь-ремонтник; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.; договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец был переведен на должность водителя автомобиля, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стаирс Профи» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную ответственность за недостачу переданного ему имущества, в том числе перевозимых грузов; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества от матера смены подана докладная записка с сообщением о выявлении повреждений транспортного средства, закрепленного за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Общества о проведении служебного расследования в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ повреждения надстройки транспортного средства № марки №, закрепленного за водителем ФИО4, с целью установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований части 1 ст.247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д.56), в ходе расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер смены ФИО6 выявил, что повреждена надстройка транспортного средства № марки №, закрепленного за водителем ФИО4, повреждена надстройка- бортовая платформа алюминиевая, высота и размер тента <данные изъяты> ( тент каркас, есть задние распашные ворота сдвижные шторы с двух сторон, быстросъемные стойки, сдвижная крыша); Балансовая стоимость транспортного средства с учетом износа по данным предоставленным главным бухгалтером ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость надстройки <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта по данный ООО «Фуравто 77» (компания по ремонту грузовых автомобилей) составит около <данные изъяты> рублей, информацию предоставила менеджер ФИО8; Согласно графика учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работал <данные изъяты> был в отпуске, с <данные изъяты> отработал, и ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 были затребованы объяснения по факту повреждения надстройки транспортного средства № марка №. Из представленных объяснений следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оставил машину для выгрузки и ушел на выходные, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что крыша повреждена и вышла из пазов, кто повредил он не знает, пытался самостоятельно отремонтировать, предположил, что крышу повредили профилем. Сообщать руководству о повреждении транспортного средства не стал; при проверки фактов, мастер смены ФИО9 который согласно графика работал ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения крыши ничего не знал; С водителем ФИО4 заключили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № должность слесарь -ремонтник, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон он был переведен на должность водителя автомобиля, что подтверждается ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с Должности инструкцией № при подписании дополнительного соглашения, так же работник подписал договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; В соответствии с должностной инструкцией п. 2.4. работник обязан своевременно сообщать руководителю о повреждении и поломке автомобиля, п. 2.5.следить за техническим состояние автомобиля, выполнять работы по безопасности автомобиля, с должностной инструкцией ФИО4 был ознакомлен под подпись при подписании дополнительного соглашения, однако данную обязанность не выполнил; Кроме того, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.4 и п. 2.2 трудового договора т.е. бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю об сохранности имущества, п. 2.1.1. п. 2.1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах угрожающих сохранности имущества; Согласно распоряжения генерального директора ООО «СТАИРС ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан при выявлении каких либо неисправностей в транспортном средстве сообщать об этом руководителю, так же использовать автомобиль в исправном состоянии, с распоряжение ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 подписал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором признал, что причинил реальный ущерб транспортному средству № марка № и обязался провести ремонт; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу: ФИО4 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, трудового договора и распоряжения генерального директора что повлекло причинение прямого действительно ущерба в размере <данные изъяты> ) руб.; Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании предоставленных документов об увольнении ФИО4 и подписанием и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонта за собственный счёт до ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование прекращено.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о нижеследующем: работник причинил работодателю реальный ущерб повредив транспортное средство – автомобиль марки №, выпуска № года, идентификационный номер №, а именно повреждена надстройка – верхняя часть бокового каркаса слева; стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник проводит за свой счет ремонтные работы по восстановлению верхней части бокового каркаса слева в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыполнения условий соглашения, работник компенсирует стоимость работ по ремонту крыши надстройки, согласно калькуляции, представленной компанией которая проведет ремонт.

        Из представленные доказательств следует, что во исполнении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 производились ремонтные работы на автомобиле марки №, модель №; доказательств того, что условия соглашения о ремонте были исполнены, материалы дела не содержат. Согласно докладной записки водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при проведении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, при этом ФИО4 пытался выпрямить верхнюю часть бокового каркаса надстройки, вроде бы получилось, никаких замен не производилось, только приварили втулку; при возращении на базу попробовал открыть еще раз, ничего не получилось, все вывернуло обратно, так как при движении данного автомобиля метал из которого был сделан каркас был сильно поврежден и требовалась замена всего элемента; загружать автомобиль опять стало невозможно, нужен ремонт.

     Акт от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан не был.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

     Из представленных доказательств следует, что работы по ремонту транспортного средства были проведены ООО «Фуравто 77» согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., производство оплаты работ подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что после увольнения ответчик ущерб так и не возместил.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Доводы истца, что с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, как с водителем, основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, в абзаце 4 раздела I постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя не поименована, поименована должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченной и не может превышать его среднего месячного заработка.

Согласно справке Общества средний заработок ответчика составил <данные изъяты> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на <данные изъяты>%, то судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стаирс Профи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Стаирс Профи» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                 А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: