Решение по делу № 2-259/2022 (2-2717/2021;) от 26.11.2021

. Дело № 2-259/2022

44RS0002-01-2021-004682-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Изюмовой В.Т., ответчика Овчинникова А.А., представителя третьего лица Моховой Н.И., третьих лиц Лебедевой Л.В., Безверхой И.Н., Лясовой О.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой В. Т. к Овчинникову А. АлексА.у, Мандрыка Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Изюмова В.Т. обратилась в суд к Овчинникову А.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от dd/mm/yy в части размещения автостоянки в пределах придомовой территории, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... dd/mm/yy собственниками помещений многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: ... было проведено внеочередное собрание. Повестка дня включала следующие вопросы: о включении детской площадки, которая расположена на придомовой территории, в состав общего имущества МКД; о размещении автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту. Общим собранием собственников были приняты следующие решения: детскую площадку не включать в общее имущество МКД; утвердить размещение автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту.

Истец с решением общего собрания собственников не согласна и считает, что собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ, а составленный по его итогам протокол является незаконным. Уведомление о проведении общего собрания собственников не содержало сведений об инициаторе собрания, сроках проведения заочной части голосования, информации о порядке ознакомления собственников с решением собрания, что является нарушением требований ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол оформлен с нарушениями Приказа Минстроя РФ № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений МКД», в частности, в протоколе не указана дата начала и дата окончания голосования в заочной форме, нарушены сроки составления протокола, а именно: собрание проводилось 30 апреля 2021 г., протокол был составлен только 15 мая 2021 г. и зарегистрирован в управляющей компании 19 мая 2021 г. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, номера принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Те же сведения указываются и о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемый протокол не содержит этих сведений. При проведении заочной части собрания секретарем собрания Мандрыка Е.В. и председателем собрания Овчинниковым А.А. были допущены существенные нарушения прав собственников. Листы голосования не были вручены истцу, а также еще некоторым собственникам. Решением собрания собственников ... от dd/mm/yy был утвержден способ доведения результатов внеочередных собраний собственников путем размещения копии протокола на информационных стендах у каждого подъезда МКД. В нарушение данного решения и норм законодательства принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Решениями указанного собрания были существенно нарушены права и интересы истца, так как они затрагивают порядок беспрепятственного пользования общедомовым имуществом. Вопрос о размещении автостоянки в пределах придомовой территории, вынесенный на голосование инициатором собрания Овчинниковым А.А., является спорным. Земельный участок ... РФ от dd/mm/yy № «Об утверждении Правил содержания общего имущества» входит в состав общедомового имущества, поставлен на кадастровый учёт dd/mm/yy с кадастровым номером № и является общедолевой собственностью владельцев помещений в МКД. Решение собрания утвердить размещение автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту нарушает права истца на беспрепятственное пользование общедомовым имуществом, так как проект предусматривает разделение мест на стоянке по определенным квартирам.

dd/mm/yy Ленинским районным судом ... было принято решение по делу № о признании детского городка, расположенного во дворе ..., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Иск был подан Управлением имущественных и земельных отношений ... к ответчику. Суд постановил, что детское спортивное оборудование (гимнастический городок), расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установлено с нарушением требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей № от dd/mm/yy, поэтому исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации ... удовлетворению не подлежат. Однако, стоянка автотранспорта, проект которой был утвержден протоколом собрания собственников, также нарушает требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей № от dd/mm/yy. Ранее предложенный проект автостоянки был утвержден протоколом общего собрания собственников от dd/mm/yy, согласно которому детская площадка была демонтирована и парковочные места поделены по квартирам и закреплены за некоторыми собственниками согласно приложенному плану стоянки. Установлены ограждающие конструкции в виде столбиков и цепей с замками у каждого парковочного места. Ленинский районный суд ... в ходе рассмотрения гражданского дела № принял решение признать незаконным протокол общего собрания собственников дома от dd/mm/yy и недействительным решение собрания собственников об организации стоянки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...А. Утверждение размещения автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту повторяет решение собрания собственников, отмененное судом в 2018 году.

В ходе рассмотрения дела Изюмова В.Т. изменила и дополнила основания заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела она выяснила, что фактические обстоятельства, которые легли в основу первоначального иска, утратили для нее актуальность (л.д. 95-97 Т. 2). В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2021 г. в части размещения автостоянки в пределах придомовой территории по тем основаниям, что решением общего собрания собственников об утверждении размещения автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту существенно нарушены ее права и интересы, а именно нарушено право беспрепятственного пользования общедомовым имуществом – земельным участком, право на безопасную и благоприятную окружающую среду. Так, парковочные места по проекту поделены по квартирам и закреплены за некоторыми собственниками согласно приложенному плану стоянки. У парковочных мест установлены ограждающие конструкции в виде столбиков и цепей с замками. Существующее положение нарушает ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размещение автостоянки на придомовой территории нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, которое подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, и противоречит требованиям к содержанию общедомового имущества, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан. Вследствие действий собственников была уничтожена зеленая зона и большая часть детской площадки. Стоянка автотранспорта, проект которой был утвержден протоколом собрания собственников, частично нарушает требования п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей № 197 от 17.08.1992, не допускающий устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранных зон. Охранная зона согласно п. 4 Типовых правил устанавливается в 3 метра в каждую сторону от наземных коммуникаций. Машины стоят и в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенной во дворе. Охранная зона составляет 10 метров. Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается страивать стоянки всех видов машин и механизмов. Кроме того, организованная на придомовой территории автостоянка размещена с нарушением расстояния от фасада МКД, установленного таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которой открытые автостоянки и паркинги вместимостью от 11-50 машиномест должны располагаться в 15 метрах от фасадов жилых домов, в то время как осуществленными замерами установлено, что расстояние от фасада дома до труб воздушной теплотрассы составляет 18,66 м. Исключив охранную зону воздушной теплотрассы (3 м), данный разрыв у МКД № по ... составляет 15,66 м. Согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» габариты парковочных мест составляют 5,3 м х 2,5 м. При соблюдении санитарного разрыва, машины будут размещаться в охранной зоне воздушной теплотрассы, что запрещено п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь общего собрания Мандрыка Е.В., в качестве третьих лиц привлечены: Лебедева Л.В., Лясова О.В., Туманова Т.В., Безверхая И.Н., Егорова Т.М., Тлиф А.Х., ООО «УК «Жилсервис», ПАО «ТГК №», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», Управление ЖКХ администрации ..., Управление имущественных и земельных отношений администрации ....

В судебном заседании истица Изюмова В.Т. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на законность принятого на общем собрании собственников МКД решения относительно размещения на придомовом земельном участке парковки для автомобилей и на соблюдение процедуры проведения общего собрания.

Третьи лица Лебедева Л.В., Безверхая И.Н., Тлиф А.Х., представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» по доверенности Мохова Н.И. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лясова О.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Изюмовой В.Т.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая участие ранее в судебных заседаниях, ответчик Мандрыка Е.В., третье лицо Туманова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований Изюмовой В.Т., а третье лицо Егорова Т.М. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2).

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы главы 9.1 ГК РФ (к числу которых относятся приведенные положения ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы п. п. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ применяются к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Изюмова В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом с dd/mm/yy осуществляет ООО «УК «Жилсервис».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., оформленным протоколом № от dd/mm/yy, председателем Совета МКД избран Овчинников А.А.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет dd/mm/yy, площадью 3091 кв.м.

19 апреля 2021 г. для собственников указанного МКД на специально отведенном для этого месте размещено объявление о том, что dd/mm/yy в 19.00 час. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме со следующей повесткой: о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о включении детской площадки, которая расположена в пределах придомовой территории, в общее имущество МКД; о размещении автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту; об определении места хранения протокола.

30.04.2021 состоялась очная часть собрания, в подтверждение чего в материалы дела представлены листы регистрации участников, а далее – заочная часть собрания путем голосования собственников МКД по поставленным на повестку собрания вопросам, о чем свидетельствуют листы голосования.

По результатам проведенного голосования 15.05.2021 составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ..., согласно которому на собрании присутствовали (в голосовании участвовали) собственники помещений в доме в количестве 79 человек, обладающие 2420,66 голосами, что составляет 79,402% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. Инициатором общего собрания является Овчинников А.А., собственник ... МКД.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственники приняли следующие решения: количеством голосов 79,402% от общего числа голосов избрать председателем собрания Овчинникова А.А. (...), секретарем собрания Мандрыку Е.В. (...); количеством голосов 71,473% от общего числа голосов не включать детскую площадку в общее имущество МКД; количеством голосов 79,402% от общего числа голосов утвердить размещение автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту; количеством голосов 79,402% от общего числа голосов определить место хранения протокола у председателя совета дома Овчинникова А.А. ....

Решение собственников помещений МКД о размещении автостоянки в пределах придомовой территории применительно к вопросам, обозначенным в пункте 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Судом проверен кворум принятия данного решения и установлено следующее.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН многоквартирной дом по адресу: ... включает в себя только жилые помещения, общей площадью 3 048,60 кв.м.

В соответствии с представленными в дело листами голосования участие в голосовании принимали собственники жилых помещений, площадью 2217,28 кв.м, что составляет 72,73% от общего числа голосов в доме (2217,28 * 100 / 3048,60). Таким образом, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имелся кворум).

При этом из числа голосов судом исключена площадь жилого помещения, приходящаяся на <данные изъяты> которой принадлежит 1/5 доли в праве на ..., общей площадью 66,5 кв.м. в МКД, поскольку выданная ею на имя <данные изъяты> доверенность (л.д. 103 Т. 2) в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ является ничтожной, т.к. в ней не указана дата ее выдачи.

Также из числа голосов исключена площадь жилого помещения, приходящаяся на <данные изъяты> которой принадлежит ..., общей площадью 66,2 кв.м, поскольку она умерла dd/mm/yy, т.е. до общего собрания.

Из числа голосовавших видно, что все принимавшие в голосовании участие собственники, за исключением <данные изъяты>, которому на праве совместной собственности принадлежит ..., площадью 52,5 кв.м, по третьему вопросу голосовали за размещение стоянки на земельном участке, <данные изъяты> голосовал против.

Таким образом, с учетом голосов, принимавших участие в собрании и голосовавших за размещение стоянки на земельном участке, всего проголосовало положительно по третьему вопросу повестки собрания 71% (2164,78 кв.м), то есть более 2/3 голосов (более 66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено часть 1 статьи 46 ЖК РФ.

При этом голос истицы, не участвовавшей в голосовании и обладающей 1,73% голосов, исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения в 52,7 кв.м, никак не мог повлиять на принятие решения по третьему вопросу повестки собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение, в том числе стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

В силу пп. «а» п. 1 Правил 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела видно, что ранее в МКД по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу об организации и благоустройстве парковочных мест на придомовой территории, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания от 11.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 15 августа 2018 г. признано незаконным общее собрание собственников дома и недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 11.06.2013 по причине отсутствия необходимого кворума для принятия подобного решения.

В материалы дела стороной ответчика представлен проект стоянки автомобилей, утвержденный в сентябре 2013 г. ООО <данные изъяты>» (л.д. 119 Т. 1), согласно которому проектируется, в том числе площадка для игр детей и площадка для автомобилей в количестве 20 шт., на проекте имеется запись о том, что размещение парковки и детской площадки выполнено в соответствии с существующими нормативами, заверенная dd/mm/yy подписью главного архитектора г. <данные изъяты>

Согласно объяснениям ответчиков именно данный проект обсуждался с сособственниками помещений МКД на общем собрании, проведенном в период с 30.04.2021 по 15.05.2021, что подтвердили в судебном заседании и третьи лица, в частности, <данные изъяты>.

Представленный в дело проект стоянки автомобилей с закреплением парковочных мест за конкретными квартирами (л.д. 31 Т. 2), как пояснили ответчики и третьи лица, был необходим первоначально при проектировании парковки для автомобилей и разработки самого проекта с целью установления необходимого количества мест. На представленном проекте отсутствуют соответствующие утверждения уполномоченных должностных лиц. В этой связи оснований полагать, что именно данный проект парковки автомобилей был предметом рассмотрения на общем собрании в 2021 г., у суда не имеется.

Кроме того, из протокола общего собрания от 15.05.2021 видно, что каких-либо решений о выделе земельного участка и машиноместа за конкретной квартирой, об ограждении этого места, собственниками помещений МКД не принималось, такие вопросы на повестке не стояли.

Согласно представленным фотоматериалам в дело земельный участок, на котором располагается парковка автомобилей, не огорожен и не закреплен за конкретными квартирами, отсутствуют какие-либо ограждающие конструкции.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушено ее право беспрепятственного пользования общедомовым имуществом – земельным участком, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд отмечает, что вопросы фактического пользования парковкой после решения общего собрания, исходя из доводов истицы о том, что в одном и том же месте паркуются одни и те же автомобили, находятся за рамками рассматриваемого спора, в ходе которого суд проверяет легитимность принятого на общем собрании решения. И в случае, если истица считает, что ее право пользование общим земельным участком в части парковки нарушено иными жильцами дома, то она вправе избрать иной способ защиты, в частности, посредством предъявления негаторного иска.

Также из материалов дела видно, что ранее на земельном участке, сформированном под МКД по ..., с сентября 2013 г. была расположена детская игровая площадка.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации ... к председателю Совета многоквартирного дома Овчинникову А.А. о признании детского спортивного оборудования (гимнастического городка), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что детское спортивное оборудование (гимнастический городок), расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу ..., является движимым муниципальным имуществом, установлен его собственником в отсутствии согласия собственников жилых помещений МКД и с нарушением требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от dd/mm/yy №, собственники МКД возражают против размещения на земельном участке дома данного движимого имущества, поэтому признание гимнастического городка общим имуществом собственников помещений МКД нарушит права и законные интересы жителей дома и других лиц.

Из ситуационного плана территории усматривается, что по границе земельного участка по адресу ... проходит наземная тепловая сеть, находящаяся в ведении МУП ... «Городские сети», переданная во временное пользование ПАО «ТГК №» по концессионному соглашению от dd/mm/yy №-Д. Ранее данная тепловая сеть была подземной.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и так далее.

Согласно акту обследования придомовой территории от 23.11.2021, выполненному управляющей компанией с участием представителей собственников помещений МКД (л.д. 122 Т. 2), расстояние от бордюра до теплотрассы составляет на разных участках 4,6 м, 8,4 м, 9,6 м.

Таким образом, исходя из представленного проекта размещения на территории парковки и фотоматериалов, а также с учетом средних габаритов транспортных средств, следует, что вблизи зоны тепловых сетей (без соблюдения трехметрового расстояния) находится примерно 2 автомобиля, остальная парковка автомобилей организована с соблюдением приведенных требований Типовых правил.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемым решением общего собрания принято решение по вопросу в целом использования придомового земельного участка, и при предъявлении каких-либо претензий со стороны теплоснабжающей организации места парковки могут быть скорректированы.

Из материалов дела видно, что фактически парковка автомобилей на придомовом земельном участке существует с 2013 г., каких-либо претензий, предписаний по ее расположению вблизи тепловых сетей теплоснабжающими организациями собственникам МКД не предъявлялось и не предъявляется. Доказательств того, что использование придомового земельного участка для парковки автомобилей жильцов дома, в рассматриваемом случае может повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в материалы дело не представлено. На имеющихся в деле фотографиях видно, что обеспечен свободный доступ к тепловым сетям как со стороны дворовой территории, так и напротив, где проходит дорога.

С учетом изложенного доводы истца по указанным вопросам судом также отклоняются.

Также из материалов дела видно, что в стороне дома (ближе к левому торцу дома) по адресу: ... располагается трансформаторная подстанция №, которая принадлежит ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается ЗТП-6кВ №, находится в аренде с dd/mm/yy (договор аренды земельных участков от dd/mm/yy № ....4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от dd/mm/yy № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона вокруг ЗТП-6кВ № должна быть 10 метров.

В соответствии с замерами, произведенными ООО «УК «Жилсервис», расстояние от угла МКД № по ... до угла трансформаторной подстанции составляет 11,5 м.

По сообщению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» охранная зона ЗТП-6кВ № в настоящее время находится на стадии оформления. Препятствий в обслуживании ЗТП-6кВ № у сотрудников филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» отсутствуют, к ЗТП-6кВ № имеется свободный подход и проезд специальной техники общества.

При изложенных обстоятельствах и ответе сетевой организации оснований считать оспариваемое решение общего собрания нарушающим право истицы на благоприятную окружающую среду в части несоблюдения требований о размещении парковки по отношению к трансформаторной подстанции у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Термины и определения были изложены также в разделе 3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», которые действовали до dd/mm/yy:

стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть встроенными, встроено-пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими;

временное хранение легковых автомобилей и других мототранспортных средств - кратковременное (не более 12 ч) хранение (не более 12 ч) на стоянках автомобилей на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах;

наземная стоянка автомобилей открытого типа - стоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности наружных ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты. Для отдельных этажей стоянки автомобилей открытого типа, не соответствующих этому условию, следует предусматривать сети инженерно-технического обеспечения, применительные для стоянок автомобилей закрытого типа (пожаротушение, вентиляция, дымоудаление и т.д.);

отдельно стоящая стоянка автомобилей - стоянка, находящаяся за границами застройки здания на прилегающей к нему территории.

Также определения были изложены в приложении Б СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (действовали до 01.08.2020):

автостоянки - открытые площадки, предназначенные для хранения или парковки автомобилей. Автостоянки для хранения могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами. Автостоянки могут устраиваться внеуличными (в том числе в виде карманов при расширении проезжей части) либо уличными (на проезжей части, обозначенными разметкой);

гостевые стоянки - открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Аналогичные определения содержатся и в действующих СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

В соответствии с положениями п. 2.10 СанПиН 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (действовали до 01.03.2021) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что собственниками принято решение о размещении автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту. В проекте, который был предметом обсуждения на общем собрании, речь идет и о стоянке автомобилей, и о парковке.

Принимавшие в голосовании лица, которые привлечены к участию в настоящем деле, в судебном заседании подтвердили, что принимая решение о размещении автостоянки, собственниками предполагалось временное хранение автомобилей на придомовой территории.

Согласно протоколу общего собрания от 15.05.2021 на общем собрании не обсуждались вопросы об установлении во внутридворовой территории жилого дома дорожных знаков и соответствующей разметки, указывающих на организацию открытой автостоянки с выделенными, специально оборудованными границами. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями места расположения парковки.

Таким образом, доказательств того, что на придомовой территории оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств, и оказываются услуги по хранению транспортных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собственников МКД фактически касалось организации на придомовой территории гостевой парковки, т.е. места для временного хранения автомобилей жильцом дома. В этой связи положения таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части разрывов, на которые ссылается истица, не подлежат применению, поскольку в силу п. 11 названных СанПин для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Параметры, указанные в таблице 7.1.1 Санитарных правил, установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки, а не для гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей.

Само по себе несогласие истицы с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.05.2021, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку существенных нарушений порядка проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено. Кроме того, решение собственников относительно использования земельного участка под МКД относится к компетенции общего собрания, принято при наличии кворума и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Изюмовой В.Т. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Изюмовой В. Т. к Овчинникову А. АлексА.у, Мандрыка Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2022 года

.П. Королева