Решение по делу № 11-70/2017 от 29.03.2017

Мировой судья: Кузнецова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, которым, суд постановил:

«Ходатайство представителя истца ООО «Город Солнца» удовлетворить и приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Направить ответчикам Хохловым Н.В. и А.Н. копию искового заявления об уточнении исковых требований.

Принять к производству встречное исковое заявление Хохлова А.Н. и Хохлова Н.В. к ООО «Город Солнца» о признании действий ООО «Город Солнца» по начислению задолженности по оплате целевого взноса, консьержа и обслуживания домофона и видеонаблюдения незаконными и о обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, направив копию искового заявления ООО «Город Солнца».

Гражданское дело <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома передать по подсудности в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения.»

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ООО «Город Солнца» удовлетворено и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление, направить ответчикам Хохловым Н.В. и А.Н. копию искового заявления об уточнении исковых требований, принято к производству встречное исковое заявление Хохлова А.Н., Хохлова Н.В. к ООО «Город Солнца» о признании действий ООО «Горд Солнца» по начислению задолженности по оплате целевого взноса, консьержа и обслуживания домофона и видеонаблюдения незаконными и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, направив копию искового заявления ООО «Город Солнца», гражданское дело № по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения.

Хохлов А.Н.. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное определение отменить в части удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.

В обоснование частной жалобы Хохлов А.Н. указал, что определение мирового судьи было вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Город Солнца» о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления. Принятие уточненного искового заявления истца без копий приложений в соответствии с количеством ответчиков нарушает права ответчиков на судебную защиту.

ООО «Город Солнца» направило в суд возражения на вышеуказанную частную жалобу ответчика Хохлова Н.В., поскольку считает, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а действия ответчиков злоупотреблением своим процессуальными права и намеренным затягиванием судебного процесса.

Заявитель Хохлов А.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы частной жалобы в полном объеме, считает, что уточненное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку к нему не приложены копии по числу сторон, отсутствует расчет суммы неустойки. В судебном заседании, когда представитель истца уточнил исковые требования, он не присутствовал. Со слов секретаря судьи ему стало известно, что копии приложения к уточненному исковому заявлению, представлены в одном экземпляры. Не оспаривает определение в части передачи гражданского дела по подсудности.

Заинтересованное лицо – Хохлов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Город Солнца» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрения частной жалобы Хохлова А.Н. без его участия, его позиция изложена в отзыве на частную жалобу.

Заслушав доводы заявителя Хохлова А.Н., доводы ООО «Город Солнца» изложенные в письменных возражениях на жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что частная жалоба Хохлова А.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

ООО «Город Солнца» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Город Солнца» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 489 рублей 59 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Город Солнца» по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, увеличив период задолженности, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Город Солнца» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 013 рублей 01 коп., взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 2 585 рублей 67 коп. Ответчики Хохлов Н.В., Хохлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание первой инстанции не явились. Уточненное исковое заявление ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома приобщено к материалам гражданского дела, что отражено в обжалуемом определении мирового судьи. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом. Суд апелляционной инстанции считает, что поданное представителем истца уточненное исковое заявление не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Хохлов А.Н. обжалует вышеуказанное определение мирового судьи в части приобщения к материалам дела утоненного искового заявления ООО «Город Солнца», не оспаривает в части передачи гражданского дела по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по подсудности в Советский районный суд г.Самары. В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение мирового судьи в части принятия уточненного искового заявления самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не предусмотрено, а возможность дальнейшего движения дела обжалуемым определением не исключена. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения, однако в данной части определения сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие уточнения (изменения) иска не приостанавливает и не прекращает производство по данному гражданскому делу, не нарушает права ответчиков. Гражданское дело по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по существу не рассмотрено, данное определение отдельно от решения суда обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах, частная жалоба Хохлова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Хохлова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Город солнца» к Хохлову А.Н. и Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Чемерисова