Решение по делу № 2-3955/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3955/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием третьего лица Марич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпенглер Л. И. к Филипповскому С. Л., Прядкиной И. В., Гринченко И. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Шпенглер Л.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Филипповскому С.Л., Прядкиной И.В., Гринченко И.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование, что является собственников квартиры № *** дома № *** по ул. ***, а также председателем совета вышеуказанного дома, согласно протоколу № 1 общего собрания от 9 апреля 2015 года.

Ответчики, проживающие в квартирах № ***, № ***, № *** вышеуказанного жилого дома незаконно занимают места общего пользования, а именно:

- под лестничным маршем на первом этаже подъезда № 2 - ответчик Филипповский С.Л., из кв. № ***;

- помещение мусорокамеры около подъезда № 2 - ответчик Прядкина И.В. из кв. № ***;

- под лестничным маршем на первом этаже подъезда № 5 - ответчик Гринченко И.Г. из кв. № ***.

Тем самым ограничивается право пользования данными площадями, являющимися общим имуществом, другим собственникам жилого дома.

Правоподтверждающих документов о пользовании данными частями общего имущества ответчики не имеют. Общее собрание собственников по вопросам их использования не проводилось, протокол общего собрания отсутствует, не составлялся.

На устные запросы собственники не отвечают, требования устранить препятствия игнорируют.

Иные собственники помещений в доме также обращались к ответчикам с требованиями устранить нарушения, требования не были исполнены. 17.01.2017 года по заявлениям собственников помещений в МКД работниками управляющей компании ООО «Управ-Дом» был проведен осмотр общих помещений дома, которым установлено:

на первом этаже дома по ул. ***, подъезда № 2, под лестничным маршем расположена деревянная конструкция, состоящая из деревянных досок, скрепленных металлическим уголком, сваренным с перилами лестницы, а также деревянной двери с внутренним замком; площадь ограждающей конструкции около 2 кв.м; данная площадь используется для хранения личных вещей квартирой № ***;

около подъезда № 2 дома по ул. ***, располагается помещение мусорокамеры, закрытое деревянной дверью, имеющей навесной замок; доступ к данному помещению ограничен; данным помещением пользуется квартира № *** в качестве кладовой для хранения личный вещей;

на первом этаже дома по ул. ***, подъезда № 5, под лестничным маршем расположена металлическая конструкция, состоящая из металлических стен, а также металлической двери с внутренним замком; на момент осмотра внутри обнаружен строительный и бытовой мусор, личные вещи, радиатор отопления, являющийся общим имуществом; данным помещением пользуется квартира № ***.

Для обеспечения законности использования данной площадью ООО «Управ-Дом» направило в адрес ответчиков уведомления, в которых требовало указать основания для использования вышеуказанной площадью или устранить препятствия в их использовании, привести общее имущество в первоначальное состояние в срок до 10.02.2017 г. Собственниками данные уведомления получены, изложенные требования не были исполнены, никаких действий принято не было.

15.02.2017 года был проведен повторный осмотр помещений, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены, требования ООО «Управ-дом» не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд обязать Филипповского С. Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать конструкцию, привести общее имущество в первоначальное состояние; обязать Прядкину И. В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а также обеспечить свободный доступ в помещение мусоракамеры всем собственникам жилого дома, очистить помещение и привести общее имущество в первоначальное состояние; обязать Гринченко И. Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать конструкцию, привести общее имущество в первоначального состояние.

В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу по иску Шпенглер Л. И. к Филипповскому С. Л., Прядкиной И. В., Гринченко И. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме – в части исковых требований Шпенглер Л.И., предъявленных к Филипповскому С.Л. и Прядкиной И.В., было прекращено.

В суде третье лицо Марич О.Н. поддержала исковые требования полностью, пояснив, что собственником кв. *** подъезда № 5 их дома самовольно захвачена часть общего имущества, а именно железными листами отгорожен лестничный пролет на первом этаже, установлена металлическая дверь и врезан замок, пользуются данным помещением только собственники квартиры №*** и никого туда не пускают, используют данное помещение как кладовую. Изначально ответчик поясняла, что ей это помещение нужно временно, т.к. она в то время занималась торговлей и возила сумки с вещами, которые, чтобы не таскать в квартиру, складывала в данное помещение. В настоящий момент данное помещение препятствует доступу к коммунальным системам. Никаких разрешительных документов у жильцов кв. *** на самовольно построенное помещение нет, ответчик предоставила к возражениям подписи жильцов – согласие собственников подъезда, но даже там подписи не всех собственников подъезда, некоторые подписи устарели, т.к. жильцы съехали. Кроме того, согласно ЖК РФ необходимы подписи-согласие всех собственников дома, а не одного подъезда. В спорном помещении находятся 8-мисекционный радиатор на два квадратных метра, что, во-первых, является прямым нарушением правил пожарной безопасности, а, кроме того, данный радиатор должен находиться в подъезде и обогревать его в холодное время года. Действия Гринченко Н.Г. незаконны, исковые требования следует удовлетворить, устранить нарушения путем демонтажа металлических конструкций.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Шпенглер Л.И., представившей письменное заявление о разрешении спора в таком порядке, с указанием на необходимости удовлетворения требований в части, предъявленной к Гринченко Н.Г., ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки и доказательств наличий таких причин.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209, 288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований, предъявленных к Филипповскому С.Л. и Прядкиной И.В., настоящее дело рассмотрено судом в части требований Шпенглер Л.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, созданных ответчиком Гринченко И.Г.

Как видно из материалов дела, Шпенглер Л.И. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, а также председателем совета вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников от 09 апреля 2016 года.

По мнению суда, истец законно, в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с требованием к ответчику Гринченко И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Изложенные положения закона и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шпенглер Л.И. права по пользованию общедомовым имуществом, которое нарушено действиями ответчика.

Аналогичным правом обладает также Марич О.Н., являющаяся собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, которая также имеет право пользования общедомовым имуществом в многоквартирном доме в силу долевой собственности вне зависимости от того, в каком подъезде этого дома расположено такое имущество.

Спор возник между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска и связан с устранением препятствий в пользовании общим имуществом дома.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами обстоятельства фактического использования ответчиком Гринченко И.Г., как собственником одной из квартир, общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области – помещения под лестничным маршем в 5-м подъезде за возведённой металлической конструкцией, состоящей из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, суд также полагает установленными по делу.

По мнению суда, указанное помещение под лестничным маршем в 5-м подъезде, являющееся, по сути, частью подъезда, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещение общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование).

Кроме того, применению по делу подлежат положения п. 3.2.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п.4.8.15 указанных Правил и норм).

По мнению суда, устройство ответчиком на первом этаже дома по ул. ***, подъезда № 5, под лестничным маршем металлической конструкции из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, использование образовавшимся помещением только ответчиком Гринченко И.Г. (кв. № ***) ограничивает право пользования данной площадью, являющейся общим имуществом, другими собственниками жилого дома, создаёт препятствия для свободного доступа к оборудованию подъезда, кранам, для пользования горячей и холодной водой для уборки подъезда.

Документов, предоставляющих ответчику право пользования данной частью общего имущества, суду не представлено. Обстоятельств заключения соглашения всеми участниками долевой собственности (общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области) о порядке владения и пользования спорным имуществом по делу не установлено. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания отсутствует, и не составлялся.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также суд принимает во внимание положения п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворить требования Шпенглер Л.И. об устранении её, как собственника жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, препятствия в пользовании имуществом путём возложения на ответчика Гринченко И.Г. устранить такие препятствия в виде установки металлической конструкции, состоящей из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, под лестничным маршем в 5-м подъезде многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём её демонтажа и приведения общего имущества в первоначальное состояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гринченко И.Г. в пользу Шпенглер Л.И. необходимо взыскать возмещение понесённых истцом расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шпенглер Л.И. удовлетворить.

Обязать Гринченко И. Г. устранить препятствия в виде металлической конструкции, состоящей из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, в пользовании общим имуществом под лестничным маршем в 5-м подъезде собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём демонтажа этой конструкции и приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Взыскать с Гринченко И. Г. в пользу Шпенглер Л. И. возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 09.06.2018 г.

Председательствующий Д.В. Кастрюков