Решение по делу № 33-3428/2021 от 11.11.2021

                  33 – 3428/2021                                                   судья Орлова А.А.

             2-696/2021

УИД62RS00005-01-2021-000505-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года                                                                                   г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2021 года, которым определено:

апелляционную жалобу истцов Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, возвратить лицам, ее подавшим.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

07 сентября 2021 года в Рязанский районный суд Рязанской области от истцов Соколовой О.Г., Синицына И.О., Соколовой А.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 17 июня 2021 года, в которой они просили решение суда отменить, принять новое решение.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба истцов Соколовой О.Г., Синицына И.О., Соколовой А.С., поданная на решение суда от 17 июня 2021 года, поступившая в адрес суда 07 сентября 2021 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

В частной жалобе истцы Соколова О.Г., Синицын И.О., Соколова А.С. просят определение суда от 07 сентября 2021 года отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указали, что их представителем была подана апелляционная жалоба в срок. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено частично, не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца, в связи с чем судом вынесено определение о возращении апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, подписанная истцами, была направлена в суд 04 сентября 2021 года. Считают, что поскольку их представителем изначально подана апелляционная жалоба в срок 21 июля 2021 года, то срок для подачи жалобы они ими не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу действующего процессуального закона под судебным решением подразумевается решение, принятое в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

При объявлении резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение будет изготовлено и они могут ознакомиться с ним 18 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июня 2021 года.

С учетом приведенных норм права, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2021 года суд первой инстанции посчитал 20 июля 2021 года.

21 июля 2021 года в адрес суда посредством направления почтой 20 июля 2021 года представителем истцов Соколовой О.Г., Синицына И.О., Соколовой А.С. – Маковец В.М. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 21 июля 2021 года поданная представителем истцов –         Маковец В.М. апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 12 августа 2021 года предложено устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения представителем истцов – Маковец В.М. 05 августа 2021 года представлено заявление с приложением копий квитанции, подтверждающих факт направления ответчику и третьему лицу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 18 августа 2021 года поданная 21 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя истцов – Маковец В.М. была возвращена заявителю в связи с неисполнением в полной мере определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2021 года, поскольку не был представлен документ о наличии у представителя истцов – Маковец В.М. высшего образования, либо ученой степени по юридической специальности.

04 сентября 2021 года посредством почтовой связи истцами Соколовой О.Г., Синицыным И.О., Соколовой А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 июня 2021 года, которая поступила в суд 07 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование или в его восстановлении отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба истцами подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о её возвращении.

Довод частной жалобы истцов Соколовой О.Г., Синицына И.О., Соколовой А.С. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует приведенным выше обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 07 сентября 2021 года не имеют, поскольку соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока от истцов Соколовой О.Г., Синицына И.О., Соколовой А.С. при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Оксаны Геннадьевны, Синицына Ильи Олеговича, Соколовой Анастасии Сергеевны, - без удовлетворения.

Судья                                    Максимкина Н.В.