Решение по делу № 33-11718/2017 от 01.11.2017

судья Пинаева А.С. дело № 33-11718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой, С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Билык Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании правопреемником.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к Билык Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 4 октября 2012 года.

Представитель ООО «Филберт» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Филберт» на стадии исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года. Согласно договору от 25 августа 2016 года № 129 банк уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору ... от 4 октября 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Суд вынес определение, которым отказал ООО «Филберт» в замене стороны правопреемником.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, расторгнут кредитный договор ... от 4 октября 2012 года, заключенный между ПА «Сбербанк России» к Билык Е.Н., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Билык Е.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 689609,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины -10096,09 руб.

27 января 2016 года решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника Билык Е.Н. задолженности, который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось. 25 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно приложению № 3 к договору уступки прав (требований) № 129 от 25 августа 2016 года ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности к заемщику Билык Е.Н. по кредитному договору ... от 4 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, а также из того, что не представлено документов о возложении на ФИО. полномочий на подписание договора уступки-права (требований) от имени ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2019 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.

Договор уступки прав требований от 25 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Филберт» является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, полномочия ФИО. на его подписание не оспаривались.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года отменить, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Филберт» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Билык Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи