Решение по делу № 22-3369/2019 от 07.11.2019

Председательствующий по делу                Дело № 22-3369/2019

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                     г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, которым

Степанов Н.В., <данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы по статье 319 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2010 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;

- 03 октября 2017 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ононского районного суда от 03 октября 2017 года и Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанным приговорам окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано со Степанова Н.В. в пользу потерпевшей ФИО №1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5000 рублей.

Взыскано со Степанова Н.В. в пользу ТФОМС по <данные изъяты> 10028,24 рублей за лечение ФИО №2 и в сумме 54653,16 рублей за лечение ФИО №3

Взысканы со Степанова Н.В. судебные издержки, связанные с участием защитника в сумме 14100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., мнение прокурора Ильиной А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, переквалификации действий Степанова Н.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснения осужденного Степанова Н.В., адвоката Григорьева А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

        Степанов Н.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО №1, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством ФИО №2, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушение на убийство ФИО №3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Степанова обстоятельствам. Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миркутов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Степанову Н.В. наказания.

Указывает на то, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как оснований для применения данной нормы УК РФ не имелось, поскольку преступления, совершенные Степановым являются преступлениями небольшой тяжести, а также покушением на особо тяжкое преступление.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ факт информирования Степановым Н.В. свидетеля Т* о том, что он убил ФИО №3 и о необходимости в связи с этим вызвать скорую помощь.

Просит приговор изменить, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по оказанию помощи ФИО №3, смягчив назначенное Степанову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Степанова Н.В. угрозе убийством ФИО №1, ФИО №2, в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела Степанов вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела дал подробные показания.

Оценивая показания осужденного Степанова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд верно пришел к выводу о достоверности его показаний в части совершения преступлений в отношении ФИО №1 и ФИО №2, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий Степанова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку в предъявленном Степанову обвинение этот квалифицирующий признак не раскрыт и не подтвержден материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, показаний осужденного Степанова, потерпевший ФИО №2, свидетель В* и осужденный Степанов совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного между Степановым и В* произошла ссора, в результате чего В* ушел. В дальнейшем, в ходе распития спиртного Степанов и ФИО №2 поссорились, так как ФИО №2 его оскорбил, и Степанов со злости стал избивать ФИО №2, высказывал угрозы убийством.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО №2 он не помнит, ругался ли он со Степановым и были ли между ними конфликт. Уточнил, что когда Степанов вернулся, они сразу стали ругаться. Предполагает, что конфликт получился из-за того, что он высказывал претензии на поведение В* и Степанова, когда последние ссорились.

Сведений о том, что Степанов действовал из хулиганский побуждений, материалы уголовного дела не содержат.

Само по себе указание на то, что Степановым преступление совершено на почве немотивированной внезапно возникшей личной неприязни к ФИО №2, не может служить основанием для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таком положении из осуждения Степанова подлежит исключению п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению.

Рассматривая доводы прокурора о необоснованности квалификации действий Степанова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Выводы суда о виновности Степанова Н.В. в покушении на убийство ФИО №3, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела Степанов вину в совершении этого преступления признал частично. Настаивал на том, что не хотел убивать ФИО №3.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Степанова об отсутствии умысла на убийство ФИО №3, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО №3, свидетелей Т*, О*, заключению эксперта о наличии, количестве и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколам осмотра места происшествия, орудия преступления – ножа.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Судом первой инстанции на основе совокупности доказательств установлено, что Степанов действовал с прямым умыслом на убийство ФИО №3, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного, избранный им способ совершения преступления, а именно то, что он, используя в качестве оружия нож, обладающий высоким поражающим действием, нанес с достаточной силой целенаправленные и множественные (не менее 10) удары по телу, шеи, верхним и нижним конечностям ФИО №3, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в грудь, причинив ФИО №3, наряду с иными непроникающими колото-резанными ранами, два проникающих колото-резанных ранения в грудь, с повреждением верхней полой вены, с тампонадой сердца, с гемотораксом справа, шоком смешанного генеза, посттравматической пневмонии в нижней доле справа, которые явились опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При нанесении ударов ножом Степанов не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО №3 и желал их наступления.

Кроме того, о наличии прямого умысла на убийство ФИО №3 свидетельствует нанесение множественных (8) ударов в момент когда ФИО №3 защищался от действий Степанова, закрываясь руками и отталкивая Степанова ногами, в результате которых потерпевшему были причинены непроникающие колото-резанных ранений верхних и нижних конечностей.

После нанесения множественных ударов Степанов покинул место совершения преступления, пришел домой к Т* и сообщил об убийстве ФИО №3, то есть был убежден в достижении преступного результата.

Это подтверждено показаниями свидетеля Т*, согласно которым Степанов, придя к ней домой и сев на табурет, спокойно и хладнокровно сообщил о том, что убил «<данные изъяты>», так называют ФИО №3. Одежда и руки Степанова были в крови. Испуга у него не было. Увидев кровь, она побежала к ФИО №3, при этом вытолкала из дома Степанова, который не хотел выходить. На выходе из дома она встретила Б*, с которым побежали в дом ФИО №3. В доме они увидели на полу ФИО №3, который лежал в луже крови и не подавал признаков жизни. Выйдя на улицу, они увидели Д* – сына фельдшера, который поехал за матерью – О*, которая в дальнейшем оказала медицинскую помощь ФИО №3.

Сам факт того, что Степанов после совершения преступления, находясь на улице, кричал Т* и Б*, которые шли к дому потерпевшего ФИО №3, что бы вызвали скорую, что следует из показаний свидетелей Д*, Н.Н., а также слова Степанова о необходимости вызвать скорую, что следует из показаний свидетеля Т*, данных ею в судебном заседании, является постпреступным поведением осужденного и не может свидетельствовать об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО №3 в момент совершения преступления, ставить под сомнение квалификацию его действий.

Ссылка прокурора на показания свидетеля И* является безосновательной, поскольку показания этого свидетеля небыли исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего Степанову наказание, принятие им мер по оказанию помощи ФИО №3, поскольку помощь ФИО №3 была оказана в результате действий Т*, которая, узнав от Степанова об убийстве ФИО №3, совместно с Б* прибыла на место преступления и попросила Д* позвать фельдшера О*, после чего совместно с последней оказала помощь ФИО №3, и он был доставлен в медицинское учреждение.

Действия Степанова, сообщившего Т* о совершенном преступлении, судом не оставлены без внимания и обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Степанова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставит вопрос прокурор, не имеется.

При назначении наказания Степанову Н.В. судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное Степанову наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым назначить Степанову наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступлениями небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных Степановым преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия при назначении наказания по совокупности преступлений не находит оснований поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом того, что Степанов совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Степанова, его возраст, мнение осужденного, выразившего несогласие с оплатой процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года в отношении Степанова Н.В. изменить.

Исключить осуждение Степанова Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (совершение преступления из хулиганских побуждений).

Считать Степанова Н.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам Ононского районного суда от 03 октября 2017 года и Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2018 года, назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Степанова Н.В., взыскав с него в доход государства 2700 рублей.

Председательствующий

Судьи: