Решение по делу № 8Г-5494/2019 [88-1232/2020 - (88-4340/2019)] от 29.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1232/2019,

№2-1690/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Архиповича к ООО «Русресурс» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Русресурс»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСРЕСУРС» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 222709 руб., расходов по оплате экспертного исследования – 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходов по истребованию сведений о собственнике здания – 400 руб., расходов на мойку кузова с протиркой – 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5427 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Эксплуатирующей организацией указанного здания является ООО «РУСРЕСУРС». На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба ответа не последовало.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РУСРЕСУРС» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и апелляционное определение отменить полностью, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Беляков В.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Русресурс» является арендатором нежилых помещений на первом этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №№, часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., №, часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже нежилого трехэтажного здания литер И по адресу: <адрес>, переданы ООО «Русресурс» в субаренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русресурс» обязано своими силами за свой счет осуществлять уборку мест общего пользования на объекте аренды, прилегающую к объекту аренды территорию, парковку автомобилей клиентов магазина, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляков В.А. обнаружил механические повреждения на припаркованном на территории магазина <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с падением снега и льда с кровли указанного выше здания.

Согласно составленному по заданию истца заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 222 709 руб.

Руководствуясь ст.ст 15, п.п. 1, 2 ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как установили суды, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. При этом, достоверных доказательств парковки истцом автомобиля за ограждением из сигнальных лент, а также за табличками о запрете парковки в связи с падением снега и наледи, в материалах дела не имеется.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, суды указали, что в деле отсутствуют доказательства парковки автомашины истца за табличками о запрете парковки.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на фотографиях с места происшествия, представленных в материалы дела самим истцом, в непосредственной близости от поврежденного транспортного средства на стене присутствует соответствующая информационная табличка о запрете парковки (л.д. №). Однако данное обстоятельство, с учетом места расположения информационной таблички, оценки суда апелляционной инстанции не получило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: