Решение по делу № 22-1186/2022 от 13.04.2022

Судья ФИО2                                                                  Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                    <.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Сорокинского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившейся <.......> в <.......>, осужденной <.......>,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от <.......> и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд ограничивает её возможности нахождения на свободе, а также социального трудоустройства. Просит постановление отменить и отпустить её из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно части 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда от <.......> ФИО1 осуждена к лишению свободы условно. На период испытательного срока на неё возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом сроки.

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденную обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка осужденной от <.......> (л.д. 9).

Как видно из представленных материалов, <.......> осужденная не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. Затем <.......> вновь не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в период с <.......> сменила место жительство с адреса: <.......>, на другой адрес: <.......>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д.12, 13).

События совершения нарушений подтверждаются представленными в суд пояснениями представителя Сорокинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <.......>, материалами дела, копией регистрационного листа, справкой о проверке по месту жительства, пояснениями самой осужденной.

<.......> (л.д.15) и <.......> (л.д.26) ФИО1 была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

<.......> постановлением Сорокинского районного суда <.......> на осужденную ФИО1 была возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Несмотря на это, осужденная постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Сорокинского судебного района <.......> <.......> была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<.......> и <.......> осужденной под расписку (л.д.11, 18) выдавались направления в <.......> <.......> <.......> (объединенный филиал) <.......>ную больницу для обращения к врачу-наркологу по вопросу прохождения лечения от алкогольной зависимости. Он данного обследования осужденная уклонилась.

Оценив исследованные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору, постановив исполнять наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции аргументировал необходимость назначения осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и заключения под стражу её личностью, поведением в период отбытия наказания, связанного с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, совершением в прежнем тяжкого преступления. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно учел в качестве характеризующего материала в отношении осужденной ФИО1 ходатайство начальника <.......>» об отмене ФИО1 условного осуждения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного медицинским заключением по установленной законом форме, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33              УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сорокинского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, преставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             ФИО7