Решение по делу № 33-4430/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-4430/2018

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                                Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                                Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2018 года, которым в иске Муниной Наталье Владимировне к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мунина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указала, что 24.08.2017 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен смешанный договор путем подписания согласия на заключение договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. В соответствии с условиями кредитного договора истцу был выдан кредит на сумму 267 800 руб., на срок 60 месяцев до 24.08.2022, с уплатой 21,9% годовых. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор страхования жизни, который истец заключила 24.08.2017 со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила сумму 60 000 руб. Указанная сумма страховой премии была включена банком в стоимость кредита, на неё также банком были начислены проценты за пользование займом.

Мунина Н.В. полагает, что услуга в виде страхования при заключении кредитного договора была навязана банком в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. 05.12.2017 истец досрочно погасила задолженность по кредиту и обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате суммы страховой премии, однако ответа на претензию от банка не получила.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мунина Н.В. просила признать договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.08.2017, прекращенным с 22.12.2017. Взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 7 800 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, денежные средства в счет оплаты страховой премии 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.01.2018 по 15.04.2018 в размере 67 800 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование» убытки в сумме 61 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. с каждого, а также штраф.

     В судебное заседание истец Мунина Н.В. и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования полагал необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что обязательным условием предоставления кредита страхование не является. Решение о заключении договора страхования гражданин принимает добровольно и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Банком должным образом доведена информация до Муниной Н.В. о возможности предоставления кредита без заключения договора страхования с третьими лицами. Заключенный между Муниной Н.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования является отдельным договором, заключен со страховщиком по собственному желанию потребителя и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в размере 60 000 руб.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором страховая компания иск не признает. В возражениях указывает, что Мунина Н.В., ознакомившись с Правилами страхования, имела возможность отказаться от выбранной ею услуги в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Данным правом истец не воспользовалась.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мунина Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что условия кредитного договора имеют стандартную форму и заемщик, как слабая сторона, не может влиять на его содержание, в связи с чем полагает, что услуга по страхованию ей была навязана.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, её представителя, ответчиков, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Мунина Н.В. была уведомлена судебным извещением, направленным в её адрес по почте и возвращенного суду с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащем уведомлением. Её представитель Кузнецов А.А. уведомлен посредством СМС-извещения, направленного по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке, приобщенной к материалам дела. Ответчик ПАО «Почта Банк» уведомлялся по факсимильной связи, ООО «ВТБ-Страхование» заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2017 между ПАО «Почта Банк» и Муниной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 267 800 руб., на срок до 24.08.2022, под 21,9% годовых. Неотъемлемыми условиями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита.

    Все существенные условия заключенного сторонами договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в Условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

    В соответствии с п.8 Согласия обязанность заемщика заключить иные договоры не применима. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность, как их выбора, так и отказа от их предоставления.

    24.08.2017 между ООО СК «ВТБ – Страхование» и Муниной Н.В. заключен договор страхования по Программе «Оптимум», что подтверждается полисом Единовременный взнос, со сроком действия с 25.08.2017 на 60 месяцев. Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия 60 000 руб. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу.

    При заключении договора страхования истцу были предоставлены: полис, Общие условия по страховому продукту «Единовременный взнос», Программа «Оптимум».

В соответствии с собственноручно подписанным документом, истец дала распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить денежный перевод в размере 60 000 руб.на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в рамах исполнения договора страхования.

Мунина Н.В., 05.12.2017 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем в этот же день обратилась к страховщику с заявлением о возврате ей страховой премии в размере 60 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о всех существенных условиях договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полную стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор не содержал условий о том, что заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования.

    Оценив установленные обстоятельства применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также применительно к ст. 421 ГК РФ, регулирующей свободу договора, суд пришел к выводу о том, что договор страхования с ООО «СК «ВТБ-Страхование» был заключен истцом добровольно, Мунина Н.В. знала и соглашалась с условиями страхования, заключение договора о кредитовании не находилось в зависимости от договора страхования.

Руководствуясь п.6.6. Индивидуальных условий страхования, предусматривающих возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в любое время, суд указал, что поскольку после досрочного погашения кредита договор страхования продолжил свое действие, а с заявлением о досрочном отказе от исполнении договора страхования истец обратилась к страховщику 22.12.2017, направив заявление по почте, которое получено ответчиком 28.12.2017, то именно с этого момента договор страхования прекратил свое действие и признание договора страхования прекращенным не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не могла отказаться от дополнительной услуги по страхованию, поскольку договор имеет типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обуславливалось приобретением дополнительных услуг, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В данном случае вопросы предоставления пакета банковских услуг четко изложены в Индивидуальных условиях (согласие на заключение договора), в которых в п.8 изложено о неприменении обязанности заемщика заключать иные договоры. У истца имелась возможность отказаться от предоставления услуг по страхованию при заключении кредитного договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от оплаты дополнительных услуг, что было разъяснено заемщику и о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность 1 группы застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. В связи с чем полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного со страховой компанией.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Почта Банк» ввело истца в заблуждение относительно размера суммы кредита. Согласно распоряжению клиента Муниной Н.В. сумма кредита 200 000 руб. была зачислена на её счет как получателя денежных средств. По второму распоряжению клиента сумма 60 000 руб. была зачислена на счет ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было бы отказано в получении кредита в случае отказа в заключении договора страхования, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии (п.9 Индивидуальных условий (соглашения)).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниной Натальи Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        И.А. Кутовая