Решение по делу № 2-1806/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1806/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002093-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Воропаевой Г. В. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Г.Ф. первоначально обратилась в суд с иском ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Комиссар».

Требования истица Воропаева Г.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Г.В. и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СТ/03-101 с использованием кредитных средств, на приобретение ТС – Lada Vesta, 2021 года выпуска, цвет коричневый, VIN XTAGFK11MY577232, стоимостью 1 600 000 рублей. Первоначальный взнос при покупке составляет 680 000 рублей, остальная сумма оплачена за счет кредитный средств ПАО «Совкомбанк».

После подписания всех бумаг, истец обнаружила, что за счет кредитных средств были оплачены услуги ООО «Гарант Контракт», на которые истец своего согласия не давала, однако, при подписании договора представитель ООО «АЦ Сибирский Тракт» передал ей на подпись большой пакет документов, при подписании которого истец не имела возможности ознакомиться детально со всеми положениями, в котором, кроме всего прочего, было заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, истец полагает, что услуги ООО «Гарант Контракт» были ей навязаны сотрудником ООО «АЦ Сибирский Тракт», кроме этого, договор публичной оферты не содержит цену присоединения к данному договору, что является существенным условием договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Гарант Контракт», получена адресатом, однако, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец Воропаева Г.В. просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный с ООО «Гарант Контракт» при покупке ТС Lada Vesta, 2021 года выпуска, взыскать с ООО «Гарант Контракт» 235 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты за счет кредитный средств, взыскать с ответчика неустойку в размере 235 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, взыскать штраф, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 30 000 рублей и договору № в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Воропаева Г.В., ее представитель Владыко Н.В. не явились, о дате и времени его проведения была извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контакт» в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее направив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснив, что не является лицом непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами, ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал, кроме того исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар». В удовлетворении иска просили отказать, при рассмотрении дела просили учесть положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика - ООО «Комиссар» в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзывов и возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Г.В. и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СТ/03-101 с использованием кредитных средств, на приобретение ТС – Lada Vesta, 2021 года выпуска, цвет коричневый, VIN XTAGFK11MY577232, стоимостью 1 600 00 рублей.

Первоначальный взнос при покупке составлял 680 000 рублей, остальная сумма (920 000 рублей) была оплачена Воропаевой Г.В. за счет кредитный средств ПАО «Совкомбанк», с которым Воропаева Г.В. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 502,79 руб. на 72 месяца под 29,49% годовых, размер ежемесячного платежа 38 432,81 руб., срок платежа – по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 432,64 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог ТС Lada Vesta, 2021 года выпуска, цвет коричневый, VIN XTAGFK11MY577232. Кроме этого, Воропаева Г.В. была присоединена к Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». Иных условий кредитный договор не содержит.

Кроме этого, согласно заявлению (карта №) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, Воропаева Г.В. дала свое согласие на заключение Договора публичной оферты с компанией ООО «ГАРАНТ Контракт». Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 235 000 рублей.

Оплата осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заявлению Воропаева Г.В. приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу www.garant-komissar.ru/offers

Согласно пояснениям истца, после подписания всех бумаг, истец обнаружила, что за счет кредитный средств были оплачены услуги ООО «Гарант Контракт», на которые истец своего согласия не давала, однако, при подписании договора представитель ООО «АЦ Сибирский Тракт» передал ей на подпись большой пакет документов, при подписании которого истец не имела возможности ознакомиться детально со всеми положениями, в котором, кроме всего прочего, было заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт». Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Гарант Контракт», которая получена адресатом, однако, оставлена без ответа. Истец Воропаева Г.В. полагает, что услуги ООО «Гарант Контракт» были ей навязаны сотрудником ООО «АЦ Сибирский Тракт», кроме этого, договор публичной оферты не содержит цену присоединения к данному договору, что является существенным условием договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, как уже упоминалось ранее, в соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 «Стоимость услуг и порядка расчетов» Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту.

Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги).

В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, проанализировав содержание Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред., утв. Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05.12.2021 г.), суд исходит из того, что указанная оферта Договора является официальным предложением ООО «Гарант Контракт» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Из понятий и терминов указанной публичной оферты следует, что под Договором в данном случае подразумевается соглашение между Клиентом (дееспособным физическим или юридическим лицом, заключившим договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты)и Компанией (ООО «Гарант Контракт»), заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 ГК РФ. Кроме того, имеется термин «Партнер Компании», под которым подразумевается любой лицо, не являющееся Клиентом Компании, и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения Договора.

Согласно п. 2.1 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (Сервис) в объемах и в порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. С учетом указанного, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант Контракт», суд исходит из того, что именно с указанным ответчиком вступила в договорные отношения истица Воропаева Г.В., в связи с чем, именно с данного ответчика подлежит к взысканию стоимость услуги, навязанной истице, от которой Воропаева Г.В. имела намерение отказаться, изначально не нуждаясь в указанной услуге, в размере 235 000 рублей.

По этой же причине суд полагает возможным ООО «Комиссар» исключить из числа соответчиков по делу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребитлей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, принимая решение в указанной части, также учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 15.04.2022 г. по 06.10.2022 г. (175 дней), исходя из формулы: 235 000 руб. х175 дн. х3 %= 1 233 750 рублей. Исходя из стоимости услуги – 235 000 рублей, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 235 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что размер определенной к взысканию неустойки в сумме 70 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд при этом учитывает, что по своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда по факту нарушения прав Воропаевой Г.В., в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 154 000 руб. ((235 000 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%). При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика в указанной части, судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства снижается до суммы 70 000 руб.

Суд, как и ранее, исходит при этом из того, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа. Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Гарант Контракт» было заявлено о несоразмерности суммы как неустойки, так и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 70 000 рублей, суд тем самым выполняет свою обязанность и учитывает обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, при этом исходит из того, что штраф, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом при этом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Воропаевой Г.В. представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между Воропаевой Г.В. и ИП Исакова О.С. заключен договор, предметом которого являются оказание услуг по составлению: заявления в САО «ВСК», претензии в САО «ВСК», обращения к Финансовому уполномоченному, претензии в ООО «Гарант Контракт», искового заявления, ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Размер оплаты по указанному договору составляет 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Воропаевой Г.В. представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Воропаевой Г.В. и ИП Исакова О.С., предметом которого являются услуги по представлению интересов Воропаевой Г.В. по гражданскому делу № в Канском городском суд (неограниченное количество раз), подготовке документов при рассмотрении гражданского дела (ходатайства, заявления, уточнения исковых требований), консультации клиента (по необходимости). Размер оплаты по договору составляет 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отмечает, что в материалы дела и относительно предмета спора, истцом представлено лишь непосредственно само исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Гарант Контракт», уточнения исковых требований (в 2-ух экземплярах, идентичного содержания), а в части переписки и претензионной работы с САО «ВСК», Финансовым уполномоченным, Роспотребнадзором, каких-либо подтверждающих документов истцом в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств относимости данных действий в части оказанных Воропаевой Г.В. юридических услуг к предмету рассматриваемого судом спора в рамках настоящего гражданского дела. По устному ходатайству истца в судебном заседании 03.08.2022г. в качестве представителя была допущена Владыко Н.В., которая принимала участие только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, факт участия в судебных заседаниях представителя истца ИП Исаковой О.С. своего подтверждения не нашел. Учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что исковые требования Воропаевой Г.В. удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Воропаевой Г.В. судебные расходы, которые была вынуждена понести истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции в той части, которая нашла свое подтверждение, в том числе, документальное, на общую сумму 8 000 рублей: за составление искового заявления - 5 000 руб., за представленные в материалы дела уточнения исковых требований – 3 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 6 850 руб. = 6 250 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 305 000 руб.) + 600 руб. (300 руб. – размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда; 300 руб. – размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Г. В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к Договору публичной оферты об оказании услуг, заключенный при покупке транспортного средства LADA VESTA, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан УВД гор. Канска Красноярского края 17.07.2001 г., код подразделения 242-030) и ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830), в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта №).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Воропаевой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан УВД гор. Канска Красноярского края 17.07.2001 г., код подразделения 242-030) денежные средства в размере 235 000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаевой Г. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья         А.М. Блошкина