Решение по делу № 8Г-8275/2021 [88-8964/2021] от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8964/2021, 2-2323/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вершинина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Камелот» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о возмещении 86299 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 24000 рублей убытков в виде стоимости арендной платы за автомобиль обоснован тем, что с крыши дома, надлежащее содержание и обслуживание которого входит в обязанности ответчика, произошло падение снега и льда, причинив повреждения автомобилю истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 86299 рублей в возмещение ущерба, 3912 рублей расходов по экспертизе, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств происшедшего, причинной связи между падением снега и наледи с крыши на автомобиль истца, размера ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 4.6.1.23, п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, и исходили из того, что с крыши дома, принадлежащему ответчикам, сошёл снег со льдом, причинив повреждения автомобилю истца, размер которых подтверждён заключением эксперта.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что позволило судам установить обстоятельства происшедшего, причинную связь между падением снега и наледи с крыши на автомобиль истца, размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

     решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко