Решение по делу № 2-506/2014 (2-13353/2013;) от 25.11.2013

№2-506/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЖРП-5 города Подольска Московской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУЖРП-5 города Подольска Московской области, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 215171 рубль, расходы по оплате независимой экспертиза в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с технического этажа произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности. В результате залива были повреждены паркет, стены, мебель. В результате проведенной истцом экспертизы установлено, что ущерб, причиненный заливом составляет 215171 рубль. Поскольку МУЖРП-5 осуществляет управление домом № по <адрес>, а неисправности возникли на техническом этаже, полагает, что ущерб, понесенный в результате залива, должен быть возмещен за счет ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП -5 в судебном заседании подтвердили причину залива, однако полагают, что размер заявленной ко взысканию суммы значительно завышен. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 12000 рублей и МУЖРП -5 были готовы произвести ремонт в квартире истца, однако истец отказалась.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным сообщением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.69).

3-е лицо -ООО «Связь-Стандарт» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

          В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о перемене имени (л.д.9,70,71).

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО6 (л.д.68).

Эксплуатирующей организацией многоквартирного <адрес> является МУЖРП-5.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2, по причине засора ливневой канализации, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным МУЖРП -5 (л.д.5).

Согласно выводам комиссии, произошел разовый залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по причине засора ливневой канализации. При дальнейшем выяснении обстоятельств было выявлено, что в журнале учета выдачи ключей МУЖРП-5, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о выдаче ключей представителю компании ООО «Связь Стандарт», по фамилии Алехин. Комиссией были сделаны выводы о том, что вышеуказанным сотрудником, при производстве работ на кровле <адрес> были оставлены предметы, послужившие засору, и как следствие заливу квартиры. Ответственность за устранение данных повреждений несет компания ООО «Связь Стандарт».

В результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, были повреждены ванна, кухня, комната, коридор, кладовка, а также имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.5-6).

ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная компания «Меркурий» для проведения оценки размера, причиненного в результате залива квартиры, материального ущерба.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Оценочная компания «Меркурий», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет 162371 рубль 42 копейки (л.д.11-42).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному имуществу, находящемуся в <адрес> составляет 52800 рублей (л.д.43-61).

В связи с тем, что с суммой ущерба, определенной по инициативе истца, МУЖРП -5 не согласились, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной товароведческой экспертизы, Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива <адрес> с учетом износа составляет 57396 рублей (л.д.90-114).

Причиной повреждения имущества, находящегося в <адрес> : кухонный гарнитур, является залив квартиры. Стоимость материального ущерба, возникшего вследствие повреждения кухонного гарнитура составляет 3174 рубля.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.Эти сведения могут быть получены, в частности из заключений экспертов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, размер ущерба установлен проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизой.

В связи с изложенным, суд считает, что с МУЖРП -5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта и суммы причиненного вреда имуществу, в размере 60570 рублей (57396 рублей+3174 рубля).

Кроме того, истец просил взыскать с МУЖРП- 5 в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ».

Факт понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией, Договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,85).

Учитывая, что проведение экспертного исследования для определения размера материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью, суд считает возможным, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, взыскать с МУЖРП- 5 в пользу истца расходы на проведение оценки размера материального ущерба в сумме 3000 рублей.

Оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждается банковским платежным поручением (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МУЖРП -5 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП-5 города Подольска Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП -5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 60570 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего денежную сумму в размере 63770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                    Невская Е.В.

                                                                                            №2-506/14

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЖРП-5 города Подольска Московской области о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП-5 города Подольска Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП -5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 60570 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего денежную сумму в размере 63770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.