Решение от 30.11.2021 по делу № 10-34/2021 от 20.09.2021

Дело № 10-34/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 30 ноября 2021 года                                

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием заместителя Чусовского городского прокурора Гудкова М.С.,

защитника – адвоката Пикулева В.А.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов осужденной Гачеговой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2021 года, которым Гачегова Е. Н., ,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения,

установил:

Гачегова Е.Н. осуждена за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Постаногов М.В. считает приговор подлежащим отмене. По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания не были установлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Гачеговой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, установленных ч.1 ст.32 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Бурлаков О.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Гачеговой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей , а также иных письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, равно как не установил их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции верно оценил, и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в приговоре достаточно мотивировано, в связи с чем, им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действиям осужденной мировым судьей дана верная юридическая квалификация, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Гачеговой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, влияющие на наказание обстоятельства и данные и личности осужденной мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, является справедливым.

Позиция стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Гачеговой Е.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных ч.1 ст.32 УПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку законность и обоснованность передачи уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района Пермского края на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2020г.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░