Решение по делу № 2-3217/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-3217/2022

74RS0017-01-2022-004140-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Миниахметову Артуру Владиславовичу, Каткову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Миниахметову А.В., Каткову А.Д., в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков:

- возмещение ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением Миниахметова А.В. совершило наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Миниахметов А.В. на момент ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО6 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. На основании ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.145,5).

Ответчик Миниахметов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.43). Ранее в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под моим управлением на пешехода ФИО6 По данному факту сотрудниками Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе рассмотрения материала была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, он правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался с разрешённой скоростью движения. По окончании рассмотрения материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия травм, повлёкших тяжкий вред здоровью по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут он двигался на автомобиле марки «Вольво», с разрешённой скоростью 50-60 км/ч со стороны ж/д вокзала в сторону городской площади, проехав пешеходный переход в районе остановки «Вагонное депо», на расстоянии около 12,5 метров за пешеходным переходом, внезапно на дорогу справа со стороны обочины из кустов выбежал мужчина, который направлялся в сторону общественной остановки. Однако, добежав до середины проезжей части, мужчина, увидев его автомобиль, начал метаться из стороны в сторону. Он попытался уйти от столкновения и сначала сместился чуть правее, но ФИО6 неожиданно развернулся и побежал обратно, и он попытался сместиться левее, при этом применяя экстренное торможение, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода и совершил наезд на ФИО6 Он выбежал из машины, подбежал к ФИО6 увидел, что тот находится без сознания, вызвал скорую помощь и сам остался наблюдать за состоянием пострадавшего. ФИО6 начал приходить в сознание, и он увидел, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя. Позже приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО6 в реанимационное отделение. Он, дождавшись сотрудников полиции, прошёл медицинское освидетельствование, дал объяснения, по существу. С места происшествия не скрывался, вызвал скорую помощь, находился в трезвом состоянии. Данную дорожную ситуацию сотрудникам полиции подтвердил водитель автомобиля, следовавший за его машиной. При осмотре места происшествия, установлено, что данный участок проезжей части прямой, вблизи имеется нерегулируемый пешеходный переход. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками. Несмотря на это, ФИО6, грубо нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ, а именно «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам», нарушил п. 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», так же п. 4.6 ПДД «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения». Считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода, который переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 своим противоправным поведением, при котором должен был осознавать общественную опасность своих действий, должен был предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допустил эти последствия, либо относился к ним безразлично.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Он неоднократно добровольно посещал ФИО6 в медицинском учреждении, оказывал ему помощь в приобретении личных гигиенических средств, помогал ему при перемещении из одного медучреждения в другое. Им также добровольно был возмещен вред ФИО6 в сумме 100 000 рублей. О том, что ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей ни его, ни Каткова А.Д. страховая кампания не уведомила. В акте о страховом случае указано, что застрахованное лицо Миниахметов Артур Владиславович, хотя застрахованным лицом он не являлся. Считает, что в данном случае страховая компания должна была учитывать вину ФИО6 - в форме грубой неосторожности, в том числе обратившись в суд о снижении суммы страховой выплаты. На момент совершения ДТП, транспортным средством управлял он, в связи с чем просит освободить от ответственности Каткова А.Д. за причинение вреда здоровью ФИО6

Кроме этого согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», у владельцев транспортных средств предусмотрено право регрессного требования со страховщика к лицу причинившему вред. ДД.ММ.ГГГГ решение Банка России, лицензия на страховую деятельность у организации ПАО «Аско Страхование» отозвана и она не является страховщиком, таким образом, правом регрессного требования до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Аналогичные доводы изложены в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 29-30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.44). Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 32-33), в которых указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России №ОД-2390 об отзыве лицензии на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» правоспособность в качестве страховщика была прекращена, в связи с чем ПАО «АСКО» не имеет право предъявлять регрессное требование с момента прекращения действия лицензии.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением Миниахметова А.В. совершило наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-139).

Водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6).

На момент ДТП собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, являлся Катков А.Д. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000,00 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО6 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д. 11-13,20-22).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у истца в силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Миниахметову А.В.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Миниахметова А.В. страховое возмещение, выплаченное истцом, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом, в размере 500 000 руб. 00 коп., с Каткова А.Д. суд не усматривает.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп. (л.д.3), почтовые расходы на сумму 714 руб. 08 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 3а).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с Миниахметова А.В. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Миниахметова А.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 508 200 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 8 200 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Миниахметову Артуру Владиславовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миниахметова Артура Владиславовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение ущерба 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 714 руб. 08 коп.

Взыскать с Миниахметова Артура Владиславовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 508 200 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Каткову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 10.11.2022