Решение по делу № 33-8918/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-8918/2023

2-2652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Никонову А.Е. о взыскании стоимости имущества, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с указанным выше иском к Никонову А.Е. по тем основаниям, что 20 января 2016 г. между Шубниковой Т.П. (продавец) и Нефедовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: (адрес).

01 февраля 2016 г. между ООО «Миллениум» (арендатор) и Нефедовой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды указанного выше нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 г. по делу № А47-10531/2015 договор купли-продажи от 20 января 2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Нефедову Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Сизова И.С. приобретенный объект недвижимости.

После этого спорное здание с находящимся в нем имуществом реализовано с торгов, новым собственником стал Никонов А.Е.

На момент продажи здания в нем находилось имущество, принадлежащее ООО «Миллениум», в том числе стеллажи в количестве 17 штук. Поскольку ответчик, вступив в права владения, поменял замки в здании, общество не имело возможности вывезти принадлежащее ему спорное имущество.

27 декабря 2020 г. стеллажи демонтированы и вывезены неустановленными лицами из здания, находящегося под контролем Никонова А.Е. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4/2022 установлено, что указанные объекты в здании отсутствуют.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость спорных стеллажей составляет 1 880 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Никонова А.Е. стоимость стеллажей в размере 1 880 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизов И.С., финансовый управляющий Белозерцев М.Л., Нефедова Н.В., Краснобородько С.А., Никонов И.А., Шубникова Т.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что поскольку спорное имущество определено индивидуальными родовыми признаками, поэтому возврата спорного имущества регулируется нормами о неосновательном обогащении, поскольку ответчик должен вернуть другое аналогичное имущество.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Миллениум», ответчик Никонов А.Е., третьи лица Сизов И.С., финансовый управляющий Сизова И.С. – Белозерцев М.Л., Нефедова Н.В., Шубникова Т.П., Никонов И.А., Краснобородько С.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никонова А.Е. – Шавриной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Миллениум» являлось арендатором нежилого здания, площадью 1 334,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), предоставленного Нефедовой Н.В. (арендодатель) по договору от 06 декабря 2017 г. для ведения торговли, хранения товара и иных материальных ценностей.

В последующем аренда указанного здания продолжилась на условиях договора аренды от 02 декабря 2018 г., заключенного на срок с 02 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г., договора аренды от 01 ноября 2019 г., заключенного на срок с 01 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г.

Соглашением от 30 декабря 2019 г. стороны расторгли договор аренды от 01 ноября 2019 г., в котором отражено, что стороны не имеют по отношению друг к другу материальных претензий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 г. признаны недействительными: договор купли-продажи от 20 января 2014 г., заключенный между Сизовым И.С. и Шубниковой Т.П., договор купли-продажи от 20 января 2016 г., заключенный между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В., применены последствия недействительности сделок, в том числе возложена обязанность на Нефедову Н.В. в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Сизова И.С., передав по акту приема-передачи финансовому управляющему Белозерцеву М.Л. здание, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).

В рамках процедуры банкротства должника согласно договору купли- продажи от 20 октября 2020 г., заключенному между финансовым управляющим Сизова И.С. – Белозерцевым М.Л. (продавец) и Никоновым А.Е. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес):

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1793 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 1334,4 кв.м.

В силу пункта 8 данного договора отчуждаемое имущество будет передано по акту приема-передачи в течение 5 дней после поступления денежных средств в счет оплаты по договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 06 ноября 2020 г. продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме следующее имущество, расположенное по адресу: (адрес): земельный участок с кадастровым №, площадью 1793 кв.м.; нежилое здание с кадастровым №, площадью 1334,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем здания с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), площадью 1334,4 кв.м., является Никонов А.Е. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 г. и акта приема-передачи от 06 ноября 2020 г.

В подтверждение принадлежности спорного имущества, а также факта его нахождения в спорном здании, истец представил договор купли-продажи № 62 от 30 июня 2016 г., заключенный между ООО «***» (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, установленный договором, следующее имущество: стеллаж в количестве 17 штук по цене 170 000 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что передача имущества оформляется товарной накладной, подписанной надлежащим образом, уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями организаций.Давая оценку указанному договору, суд первой инстанции указал, что из него невозможно установить комплекцию стеллажей, их материал и цвет.

В подтверждение факта оплаты за указанные стеллажи стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2016 г. на суммы 70 000 рублей и 100 000 рублей.

Из универсального передаточного документа № следует, что 30 июня 2016 г. исполнительный директор ООО «***» Ч.А.А. передал директору ООО «Миллениум» С.Е.С. стеллажи в количестве 17 штук.

Согласно инвентарной описи к данному универсальному передаточному документу стеллажам присвоены инвентарные номера: №, №.

Согласно сведениям финансового управляющего Белозерцева М.Л. на дату проведения инвентаризации недвижимых объектов, а именно земельный участок с кадастровым № площадью 1334,4 кв.м., располагалось имущество, что в инвентаризацию не вошло, а именно стеллажи в количестве 17 штук. У финансового управляющего сведений о собственнике данного имущества не имеется.

Из ответа бывшего руководителя ООО «***» Ч.А.А. от (дата) следует, что ООО «***» в его лице 14 июня 2016 г. продало ООО «Миллениум» металлические стеллажи. Продаваемое имущество на момент его передачи находилось по адресу: (адрес), а именно в складе №, так как ООО «***» осуществляло там свою хозяйственную деятельность. Данное имущество приобретено у ООО «***», которое приобретало это имущество в лизинг. В момент передачи в ООО «Миллениум» товар был технически готов к работе: стеллажи находились в смонтированном виде в складе №, были в исправном состоянии. Информацию об идентифицирующих признаках предоставить не смог, в связи с отсутствием у него документов по хозяйственной деятельности ООО «***», рекомендовал указанную информацию запросить у руководителя ООО «***» Сизова И.С. Каких-либо иных стеллажей, кроме указанных, ООО «***» никогда не приобретало, поэтому ООО «Миллениум» были проданы именно те стеллажи, которые ООО «***» приобрело у ООО «***».

Согласно ответу бывшего руководителя ООО «***» Сизова И.С. от 19 мая 2023 г. в период его руководства ООО «***» продало ООО «***» металлические стеллажи, которые после покупки были смонтированы ООО «***» в помещении склада № по (адрес). Данный склад использовался ООО «***» в своей хозяйственной деятельности, после чего использовался ООО «***», затем ООО «Миллениум», а с ноября 2020 года перешел в собственность Никонова А.Е. На момент передачи указанного имущества в ООО «***», оно находилось полностью в рабочем состоянии, стеллажи были смонтированы в помещении склада №. Кроме выше указанных стеллажей ООО «***» никакого другого аналогичного имущества не приобретало и в используемые склады не завозило, поэтому однозначно может утверждать, что ООО «***» продало ООО «***» именно те стеллажи, которые были смонтированы в помещении склада № по (адрес) в (адрес).

Из отчета об оценке №, составленного оценщиком С.Б.В. 15 декабря 202 г. по заказу Нефедовой Н.В., следует, что на дату оценки (дата) рыночная стоимость внутренних сантехнических и электротехнических работ, выполненных в нежилом здании площадью 1334,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, (адрес), составляет 8 117 970 рублей. Приложением к данному отчету являются фотографии, на которых в том числе изображены стеллажи.

В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.В. пояснила, что работает в ООО «Миллениум», с 2016 года до 2020 года работала кладовщиком, с 2020 года – ревизором. В силу своих служебных обязанностей ей известно, что в складе, который в настоящее время принадлежит Никонову А.Е., находились металлические стеллажи серого цвета, на которых ООО «Миллениум» хранило товар. В августе 2020 года им сказали, что склад продается, в связи с чем ООО «Миллениум» вывезло товар, тогда как металлические стеллажи вывезти не успело, поскольку требовался их демонтаж. В декабре 2020 года, когда она находилась на работе, она увидела, что со склада вывозятся металлические конструкции неизвестными ей людьми, при этом руководство ООО «Миллениум» ее в известность не ставило о том, что будут проводиться подобные работы, в связи с чем она о данном факте известила руководство общества, а на второй день вызвала сотрудников полиции. Ранее ключи от данного склада находились у нее, однако в августе 2020 года, когда со склада был вывезен товар, она передала ключи от склада руководителю.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд первой инстанции указал, что Б.Ю.В. находится в служебной зависимости от руководства ООО «Миллениум», суд не может признать ее показания надлежащим доказательством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2021 г. по заявлению Т.О.В. по факту хищения имущества ООО «Миллениум», КУСП № от (дата), следует, что юрист ООО «Миллениум» 28 декабря 2020 г. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения неизвестных лиц совместно с собственником здания по (адрес) имущества общества, а именно стеллажей в количестве 17 штук стоимостью 170 000 рублей. Вместе с тем, указанное постановление не содержит выводов о незаконном вывозе ответчиком спорного имущества.

В подтверждение стоимости спорных стеллажей истцом предоставлено заключение С.С.Н. № от (дата), согласно которому рыночная стоимость стеллажных конструкций, принадлежащих ООО «Миллениум», с учетом монтажа составляет округленно 1 880 000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Миллениум» к Никонову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что в подтверждение доводов о принадлежности обществу спорного имущества, в том числе стеллажей, представлен договор купли-продажи от 30 июня 2016 г., заключенный с ООО «***», и приложенные к ним спецификации товара и универсальные передаточные акты. В обоснование возражений ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем с целью определения давности их изготовления назначалась судебно-техническая экспертиза, которая не проведена, поскольку общество заявило ходатайство об исключении упомянутых документов из числа доказательств по делу.

Из материалов указанного дела следует, что в последующем представителем ООО «Миллениум» приобщен только договор купли-продажи стеллажей от (дата) без приложенной к нему спецификации.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством по делу письмо и отзыв финансового управляющего Сизова И.С. – Белозерцева М.Л., в которых указано, что на дату проведения инвентаризации недвижимых объектов: земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №, имелось имущество, которое в инвентаризацию не вошло, а именно стеллажи в количестве 17 штук, поскольку в ходе инвентаризации имущества должника наличие спорного имущества в указанном истцом здании не установлено.

Поскольку из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что на ней зафиксированы спорные стеллажи, кто их вывозил, суд первой инстанции указал, что не сможет принять указанное доказательство по внимание при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование свих требований не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорные стеллажи, а также достоверно подтверждающих факт их нахождения в юридически значимый период времени в нежилом здании, принадлежащим ответчику, то есть акт получения ответчиком спорного имущества не был установлен в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло обязательство, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.