Решение по делу № 2-881/2022 от 20.07.2022

копия

Гр.дело № 2-881/2022

УИД № 24RS0041-01-2022-000583-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) к Макееву Максиму Викторовичу, Рябову Ивану Валерьевичу, Минину Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макееву М.В., Ряблову И.В., Минину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31.08.2007 года истец на основании кредитного договора № (ранее №) выдал кредит Макееву М.В. в сумме 180000 руб. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рябовым И.В. и Мининым А.А. Поскольку заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял образовалась задолженность в размере 61756,78 руб., которая решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года была взыскана с заемщика и его поручителей. За период с 11.07.2009 года по 18.11.2021 года банк продолжил начисление неустойки на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 13862,17 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.08.2007 года по состоянию на 18.11.2021 года в размере 13862,17 руб., из которых 11992,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1870,10 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6554,49 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Макеев М.В., Рябов И.В., Минин А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 года между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В. был заключен кредитный договор на сумму 180000 руб. на срок по 31.08.2012 года под 17% годовых.

В обеспечение предоставленного Макееву М.В. кредита баком и Рябовым И.В., Мининым А.А. были заключены 31.08.2007 года договоры поручительства № и №.

В связи с неисполнением Макеевым М.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность в сумме 126519,22 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126519,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,38 руб.

За период с 10.07.2009 года по 15.02.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 61756,78 руб.

На основании судебного приказа № от 12.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61756,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026,35 руб.

За период с 16.02.2021 года по 18.11.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 13862,17 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13862,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года Банком направлялось заемщику требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Макееву М.В. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, находит обоснованным довод истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от 31.08.2007 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 554,49 руб. и неимущественного требования о расторжении кредитного договора была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 6554,49 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макеевым Максимом Викторовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Макеева Максима Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), Рябова Ивана Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), Минина Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, дата присвоения ОГРН 16.08.2002 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2007 года за период с 11.07.2009 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 13862 руб. 17 коп., в том числе: 11992 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1870 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб. 49 коп., а всего 20416 (двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова