Решение по делу № 2-2058/2019 от 11.03.2019

    56RS0042-01-2019-001681-14                                                         № 2-2058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                03 апреля 2019 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре М.В. Волобуевой,

    с участием представителя истца Григорьева Д. В.,

    представителя ответчика Бычкова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чаплыгин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 260 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в 238 451,05 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 601,85 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Чаплыгин С.В. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Д.В Григорьев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» С.В. Бычков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по иску. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 238 451,05 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгину С.В. Решение вступило в законную силу и исполнено 20.12.2016г.

    В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

      Исходя из смысла п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку действующим законодательством установлено, что размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 238 451,05 рубль составляет 307 601,85 рубль, исходя из расчета 238 451,05 рубль Х 1% Х 129 дней = 307 601,85 рубль, где – 238 451,05 рубль сумма невыплаченного страхового возмещения; 1%- размер процента, установленный законом об ОСАГО; 129 дней - количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, в пользу истца Чаплыгина С.В. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 601,85 рубль.

        Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отсутствии оснований для взыскания неустойки следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения.

    При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и превышает размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

     С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, позиции представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 100 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Чаплыгина С. В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.