Решение по делу № 33-13169/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13169/2022 (2-178/2022)

    09 августа 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габидуллина Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов Габидуллина Р.Р. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика в пользу Габидуллина Р.Р. плату по договору №... «Simple» от 20 декабря 2020 года в размере 277747 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 277747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 71 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг №... «Simple» от 20 декабря 2020 года, заключенного с ООО «Прогресс». Согласно гл.1 договора договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на 2 года.

04 марта 2021 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору №... «Simple» от 20 декабря 2020 года и возврате платы по договору в течение 10 дней. Стоимость абонентской части договора составила 24000 руб. (п. 3.1). С учетом того, что истец пользовался услугой 80 дней (с 20 декабря 2020 года - дата заключения договора по 10 марта 2021 года - дата получения заявления об отказе ООО «Прогресс») из 729 дней, следовательно, часть стоимости за карту составляет 21367 руб., из следующего расчета: 24000 - (80 дней/729 * 24000) = 21367 руб. Стоимость опционной части договора составляет 256380 руб. (п. 3.2). Полагает, что необходимо квалифицировать оплаченную истцом сумму 256380 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габидуллина Р.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Прогресс» в пользу Габидуллина Р.Р. денежные средства в размере 277747 руб., уплаченные по договору №... «Simple», компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69936,75 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. Этим же решением с ООО «Прогресс» взысканы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 69936,75 руб., госпошлина в доход государства в размере 6277,47 руб. В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габидуллина Р.Р. в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как отсутствовали основания для возврата платы по опционной части договора, суд при взыскании суммы не учел возвращенную ими сумму по абонентскому договору в размере 21370 рублей 40 копеек. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права. При разрешении данного спора суду следовало применить положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в части выдачи независимой гарантии и эти услуги подлежат оплате; независимая гарантия в установленном законом порядке судом не была признана недействительным или прекращенным, следовательно, несмотря на прекращение действия договора, независимая гарантия продолжает действовать. Суд не исследовал и не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе независимых гарантий. Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Габидуллиным Р.Р. заключен договор потребительского кредита № 04105083359, в соответствии с которым Габидуллину Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 2173193 рубля, сроком до 17 декабря 2025 года, с процентной ставкой 11,40 %.

Кроме того, 20 декабря 2020 года между Габидуллиным Р.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор №... «Simple», согласно которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза, «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1). Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24000 рублей.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) – 256380 рублей (п. 3.2).

В силу п. п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора получил право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ или в адрес станции технического обслуживания.

Согласно п. 2.1.2.3 в рамках опционного договора, по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимые гарантии.

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 6.2).

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) (п. 6.3 договора).

04 марта 2021 года Габидуллин Р.Р. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора №... «Simple» от 20 декабря 2020 года, заключенного между ней и ООО «Прогресс», в котором просил вернуть плату в течение 10 дней, которое получено ответчиком 10 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Габидуллина Р.Р. ООО «Прогресс» произвел возврат денежных средств в размере 21370 рублей 40 копеек – за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением №... от 30 марта 2021 года, которое было принято в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, так как данное доказательство подтверждает юридически значимые обстоятельства, ответчик не имел возможности по уважительной причине представить его в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 277747 рублей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции платы по договору по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, в соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) – 256380 рублей (п. 3.2).

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату платы по абонентской части договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 256380 рублей, оплаченные по опционной части договора, в то время как судом первой инстанции взыскано 277747 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы по договору №... «Simple» от 20 декабря 2020 года подлежит изменению, с указанием суммы, подлежащей взысканию, в размере 256380 рублей.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Прогресс» то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания опционного платежа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Прогресс» обязательств за Габидуллина Р.Р. по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Прогресс» являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, верно определил к взысканию в пользу Габидуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, решение суда в части взыскания платы по договору судебной коллегией изменено, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 64565 рублей (256380 рублей + 2000 рублей):4) в пользу каждого из них.

При таких обстоятельствах, довод о том, что поскольку, права истца как потребителя нарушены со стороны ответчика не были, то необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, выразившимися в невыплате платы по договору, в связи с чем, обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6063 рубля 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе выданных гарантий, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования заявлены не были и суд в соответствии с ч.3ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ № 305-эс21-15281 от 13 сентября 2021 г. несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года подлежит изменению, в части взыскания платы по договору, штрафа, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №...) в пользу Габидуллина Р.Р. (паспорт серии №...) плату по договору №... «Simple» от дата в размере 256380 рублей, штраф в размере 64595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 64595рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6063 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

справка судья Т.