Решение от 26.02.2021 по делу № 2-522/2021 от 28.01.2021

№2-522/2021 74RS0030-01-2020-006805-73

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2021 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксютиной НА к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Фарватер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Паксютина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Фарватер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 июля 2014 г. была принята на работу в ООО УК «Фарватер» ( ранее ООО УЖЭК «Домоуправ») на должность паспортистки, уволена с работы с 26 ноября 2020 г. по п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает, что уволена с работы по принуждению руководства, ей было поставлено как условие для предоставления очередного отпуска написать заявление на увольнение, она пыталась восстановиться на работе, ей было отказано, хотя на её должность не был принят новый работник. Просит восстановить её на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Паксютина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что с марта 2020 г. с приходом нового директора началось принуждение к увольнению, её лишили возможности выполнять обязанности как паспортиста. Объем работы паспортиста уменьшился, так как прекращена деятельность по приему документов на выдачу и замену паспортов, регистрацию по месту жительства, остались обязанности по выдаче справок. Директор не желал проводить сокращение штатов, хотел, чтобы она уволилась по собственному желанию. Весной и летом 2020 г. она выполняла обязанности диспетчера, работала сутками, имела переработку часов, которая не была оплачена, заработная плата стала меньше, также её принудили перенести отпуск с июля 2020 г. на сентябрь. В сентябре 2020 г. она подала заявление на отпуск, но директор не подписывал заявление, также не хотел оплачивать или предоставлять отгулы за переработку. Она написала заявление об увольнении под давлением директора, который не подписывал заявление на отпуск. После возвращения из отпуска она ходила на консультацию в Центр занятости, ей посоветовали восстановиться на работе, она обращалась в отдел кадров и в службу безопасности, но у неё не приняли заявление от отзыве заявления на увольнение. Пояснила суду, что не имела желания уволиться, у неё нет возможности устроиться на другую работу, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Стояненко А.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.105,128), считает, что отсутствуют доказательства того, что Паксютина Н.А. была уволена с работы по принуждению работодателя, в течение длительного времени она имела возможность отозвать заявления, могла направить такое заявление посредством почтовой связи. Также считает, что Паксютина Н.А. без уважительных причин пропустила срок на предъявление исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований Паксютиной Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Перминовой О.М., полагавшей, что требования Паксютиной Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

При рассмотрении деле судом установлено, что истец Паксютина Н.А. была принята на работу в ООО «УЖЭК «Домоуправ» с 24 июля 2014 г. на должность паспортиста на период декретного отпуска сотрудника. С Паксютиной Н.А. был заключен трудовой договор (л.д.6). Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что трудовые отношения с Паксютиной Н.А. были продолжены на неопределенный срок. С12 октября 2018 г. ООО «УЖЭК «Домоуправ» переименовано в ООО УК «Фарватер».

Согласно должностной инструкции (л.д.108) в должностные обязанности Паксютиной Н.А. в качестве паспортиста входили обязанности по приему документов для получения и обмена паспортов, постановке и снятию с регистрационного учета по месту жительства (прописке и выписке), осуществление паспортного учета и учета приватизированных квартир и граждан в них проживающих.

08 сентября 2020 г. Паксютина Н.А. обратилась с заявлением на имя директора ООО УК «Фарватер» Ш об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2020 г. (л.д.5). Приказом директора от 26 октября 2020 г. №25-к Паксютина Н.А. была уволена с работы с 26 октября 2020 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

03 декабря 2020 г. Паксютина Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика ООО УК «Фарватер» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд полагает, что срок на обращение в суд Паксютиной Н.А. был пропущен по уважительным причинам и считает необходимым восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Суд исходит из того, что Паксютина Н.А. была уволена с работы 26 октября 2020 г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При этом 13 ноября 2020 г. Паксютина Н.А. обращалась за консультацией в Сектор по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области (л.д.126); 19 ноября 2020 г. истец обратилась с заявлением в прокуратуру Правобережного района; 25 ноября 2020 г. обратилась с и ском о восстановлении на работе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 25 ноября 2020 г определением судьи Правобережного района г.Магнитогорска исковое заявление было возвращено Паксютиной Н.А., так как не было подписано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на предъявление иска Паксютина Н.А. пропустила по уважительной причине, поскольку принимала меры по обращению за защитой своих прав в досудебном порядке, исковое заявление в суд подала с соблюдением установленного законом срока, после возвращения искового заявления в течение кратчайшего срока вновь предъявила в суд исковые требования.

Рассматривая по существу исковые требования Паксютиной Н.А. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании из пояснений истца, а также показаний свидетеля П судом установлено, что истец Паксютина Н.А. при подаче 08 сентября 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию, фактически не имела намерения прекратить трудовые отношения с ООО УК «Фарватер», заявление об увольнении было написано и подано по предложению директора ответчика Ш При этом Паксютина Н.А. была вынуждена подать заявление об увольнении, поскольку опасалась того, что ей не будет предоставлен очередной отпуск.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Паксютина Д.А. следует, что истица 09 сентября 2020 г. должна была выезжать на отдых в Крым, проживание на отдыхе было оплачено, тогла как заявление о предоставлении отпуска 08 сентября 2020 г. директором подписано не было.

Доводы Паксютиной Н.А. о наличии принуждения при написании заявления об увольнении подтверждаются аудиозаписью разговора между Шафиковым Р.К. и Паксютиной Н.А. в присутствии супруга истицы – Паксютина Д.А., которая была прослушана в судебном заседании, достоверность и содержание аудиозаписи представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2020 г. Паксютина Н.А. присутствовала в офисе ответчика, предъявляла требования о предоставлении ей дней отдыха за отработанное время, сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В этот же день Паксютина Н.А. была вновь приглашена к директору Общества. В ходе разговора директором был предложен «компромиссный вариант – написать три заявления: на отгулы, на отпуск и на увольнение». При этом в разговоре Ш называет данный вариант единственно возможным, упоминает, что в настоящее время у него отсутствует работа для паспортиста.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия принуждения к увольнению со стороны работодателя. Паксютина Н.А., опасаясь материальных потерь в связи с не предоставлением очередного отпуска, при наличии требования со стороны работодателя, в отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При этом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Паксютиной Н.А. о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с тем, что не имела возможности исполнять свои обязанности как паспортист, вынуждена была замещать работников по должности «диспетчер», при этом надлежащим образом не велся учет рабочего времени, не производилась оплата по фактически отработанному времени.

Из представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон, с очевидностью следует, что в связи с прекращением деятельности управляющей компании по принятию и оформлению документов на регистрацию по месту жительства, на выдачу и оформление паспортов, был существенно сокращен круг должностных обязанностей по должности паспортист. При этом мероприятия по сокращению численности или штата работников ООО УК «Фарватер» не производились, работодатель был заинтересован в прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

Также суд полагает доказанным факт того, что Паксютина Н.А. до издания приказа об увольнении имела намерение отозвать заявление об увольнении, предпринимала меры к отзыву заявления, обращалась к работникам ООО «Персонал-М», осуществляющим оказание услуг ООО УК «Фарватер» по осуществлению кадровой работы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Т, которая пояснила, что Паксютиной Н.А. была предоставлена копия её заявления.

Суд учитывает, что работодателем при подаче заявления на увольнение не было разъяснено Паксютиной Н.А. право отозвать свое заявление до момента издания приказа, также лицами, уполномоченными ответчиком на осуществление кадровой деятельности, не было установлено действительное волеизъявление Паксютиной Н.А. при её обращении, не разъяснено право на отзыв заявления об увольнении.

То обстоятельство, что Паксютина Н.А. в силу юридической неграмотности, личностных особенностей, отсутствия правильной консультации по поводу действий, которые она должна совершить для того, чтобы сохранить место работы, не смогла надлежащим образом оформить свои требования об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о том, что ей должно быть отказано в защите трудовых прав. При этом суд учитывает, что Паксютина Н.А. не имела возможности получить надлежащую очную консультацию по защите своих прав в Государственной инспекции труда, в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Паксютина Н.А. в судебном заседании пояснила, что не могла попасть на прием в инспекцию труда, получила консультацию от работника службы занятости, который сообщил ей, что она может восстановиться на работе.

При таких обстоятельствах, при наличии очевидных доказательств заинтересованности работодателя в прекращении трудовых отношений с Паксютиной Н.А., суд считает, что увольнение Паксютиной Н.А. не может быть признано законным, так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и не добровольность подачи заявления на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Паксютиной Н.А. удовлетворить, восстановить её на работе в ООО УК «Фарватер» в должности паспортиста с 27 октября 2020 года. Решение в части восстановления на работе в силу требований ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате увольнения. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом ООО УК «Фарватер» обязано возместить Паксютиной Н.А средний заработок за весь период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 27 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 года (включительно).

Единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, установлен ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о размере среднего заработка Паксютиной Н.А. размер среднедневного заработка истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, составляет 738,15 рублей (л.д.132). Расчет среднего заработка ответчиком произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ от 24.12.2007 г. № 922. В подтверждение сумм фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени представлены расчетные листки и табели учета рабочего времени. Расчет проверен судом в ходе судебного разбирательства, истцом Паскютиной Н.А. не оспаривался.

Таким образом, исходя из установленного режима рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, исходя из календаря рабочего времени, период вынужденного прогула истицы с 27.10.2020 по 26.02.2021 составил 80 рабочих дней, в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 80 дней * 738,15 рублей = 59052 рублей. С указанной суммы среднего заработка подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

С учетом мнения сторон, отсутствия требований ООО УК «Фарватер» об учета при выплате среднего заработка суммы компенсации, выплаченной при увольнении, учитывая также, что получением компенсации за неиспользованный отпуск, Паксютина Н.А. реализовала свое право на компенсацию времени отдыха, не предоставленного работодателем своевременно, суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом основания увольнения, безосновательности такого увольнения, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, отсутствия со стороны истца доказательств степени и тяжести нравственных страданий), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исходя из суммы требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 1971 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59052 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1971 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░.