Решение по делу № 8Г-3028/2021 [88-4559/2021] от 22.04.2021

Дело № 88-4559/2021

УИД 26RS0001-01-2020-003452-65

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2495/2020 по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" о перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" о перерасчете пенсии

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", п.п. «А» п.9 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 39 Положения о военных комиссариатах (утв. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609) и пришел к выводу, что основания увольнения ФИО1 не позволяют произвести перерасчет пенсии по требованию истца.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что исчисление пенсии не из оклада по последней штатной должности, возможно только при наличии следующих условий: перевод офицеров в званиях подполковника, ему равном и выше, в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, и имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что основанием для перемещения истца с летной должности на нелетную послужили организационно-штатные мероприятия, а также то, что должность руководителя полетами не является должностью с меньшим должностным окладом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                        Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                Черчага С.В.