Решение по делу № 33а-9516/2019 от 27.06.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-9516/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Сидоренко (Астратовой) И.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой О.П. – Патерова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Шаповаловой Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Сидоренко (Астратовой) И.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий в части вынесения акта о наложении ареста от 20.12.2017 незаконными, его отмене, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова О.П. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № №ИП, возбужденное в отношении Шаповаловой О.П.

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Сидоренко (Астратовой) И.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер №, стоимостью 1100000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушении п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверку верности заполнения исполнительного документа не произвела, ограничив ее в правах пользования, распоряжения и владения имуществом. При изучении исполнительного листа установлено, что взыскателем указан Константинов Сергей Геннадьевич, отчество не соответствует действительности. Соответственно все исполнительные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания задолженности подлежат признанию незаконными и отмене. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя Сидоренко (Астратовой) И.А. в части вынесения акта от 20.12.2017 года о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер №, незаконными и отменить данный акт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.П. – Патеров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были запрошены и исследованы материалы исполнительного производства, подтверждающие причину пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как в исполнительном листе указаны иные данные взыскателя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав административного истца Шаповалову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Резинкину Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № №, возбужденное 24.08.2007 в отношении должника Шаповаловой О.П., предмет исполнения: взыскание в размере 427475,55 рублей в пользу Константинова С.В. (л.д. 61).

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шаповаловой О.П. и 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - Nissan Pathfinder, государственный номер № (л.д. 68-71).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), при наложении ареста на транспортное средство административный истец (должник) Шаповалова О.П. присутствовала.

Из административного иска следует, что о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя она узнала 31.10.2018 года, после ознакомления с исполнительным документом.

С административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста от 20.12.2017 незаконными, его отмене, Шаповалова О.П. обратилась 24.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд в связи с пропуском срока, установленного положениями статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока Шаповаловой О.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

В соответствие с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при этом административным истцом не представлено доказательств, указывающих на незаконность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом Шаповалова О.П. ранее обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 20.12.2017 года о наложении ареста на автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер №, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.04.2019 года (по административному делу № 33а-5019/2019) оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Шаповаловой О.П.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: